ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 206п07 

                                                г. Москва «23»мая 2007г. 

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                Председательствующего - Радченко В.И., 

                                                членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И.,  Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никитина А.Г.  на приговор Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2004 года, по  которому  

                                                Никитин А Г  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы,  по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года  приговор оставлен без изменения.  

                                                По делу осужден Юминов Н.Ю., в отношении которого надзорное  производство не возбуждено.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Никитин, не оспаривая  доказанности вины и квалификации содеянного, указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной и, напротив, необоснованно,  без приведения мотивов, указал в качестве обстоятельства, отягчающего  наказание, особо активную роль в совершении преступлений. Ставит вопрос о  смягчении наказания.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и  вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,  письменные возражения потерпевшей П возражавшей против  изменения судебных решений, мнение заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего жалобу удовлетворить  частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установил : 

                                                Никитин признан виновным в убийстве Т с особой  жестокостью, группой лиц, а также в убийстве С с особой  жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия  другого преступления.  

                                                Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

                                                Никитин и Юминов работали на стройплощадке по возведению рынка в  ООО , в одной  строительной бригаде вместе с Т и С  

                                                29 ноября 2003 года, около 01.00 часа, Никитин и Юминов находились в  жилом вагончике на территории стройплощадки, где вместе с Т  

                                                 и С употребляли спиртные напитки. Между Юминовым и  Т произошла ссора, в ходе которой Никитин заступился за  Юминова и нанес Т несколько ударов руками по голове и туловищу.  После чего, имея умысел на убийство Т и проявляя особую  жестокость, кухонным ножом нанес ему не менее 13 ударов в область шеи,  передней и задней поверхности грудной клетки. Затем Никитин передал нож  находившемуся с ним рядом Юминову, который с целью убийства  Т , также причиняя ему физические страдания, нанес ему не менее 5  ударов тем же ножом в область живота и грудной клетки.  

                                                Своими действиями Никитин А.Г. и Юминов Н.Ю. причинили  Т телесные повреждения в виде множественных ссадин,  кровоподтеков, ушибленных ран в области лица и преддверья рта, крестца,  левой ягодицы, левого колена и голени, а также восемнадцати колото-резаных  ран, из них семь - в область шеи, десять - в область правой половины грудной  клетки и одна - в область левого предплечья, шесть из которых проникли в плевральную полость с повреждением правого легкого, четыре - в брюшную  полость с повреждением правого легкого, четыре в брюшную полость с  повреждением печени и правой почки, квалифицирующиеся как тяжкий вред  здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего смерть  Т наступила на месте происшествия от острой наружной и  внутренней кровопотери.  

                                                После этого Никитин и Юминов, опасаясь, что узнавший о совершении  убийства Т , С сообщит об этом преступлении в  правоохранительные органы, имея умысел на убийство С с  целью скрыть убийство Т , договорились между собой убить  С . Действуя согласованно, Никитин взял на полке кухонный нож и  передал его Юминову, который нанес С этим ножом два удара в  живот. После получения ножевых ранений С зашел в деревянный  туалет, расположенный на территории стройплощадки. Никитин с целью  доведения умысла на убийство до конца, взял у Юминова кухонный нож и  проследовал за С . В туалете Никитин, проявляя особую  жестокость, нанес С сначала несколько ударов кулаками в голову, а  затем не менее 56 ударов ножом в область грудной клетки и шеи. После этого  Никитин и Юминов сбросили труп С на дно туалета.  

                                                Своими действиями Никитин и Юминов причинили С  телесные повреждения в виде трех рваных ушибленных ран теменной области,  множественных ссадин лобной области, щечной области слева, на шее, пяти  ссадин в области левого надплечья, двух ссадин в подлопаточной области,  квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; также 13 непроникающих  колото-резаных ранений нижней челюсти и шеи слева, непроникающего колото- резаного ранения в области левого грудинно-ключичного сочленения,  непроникающею колото-резаного ранения передней поверхности области левой  подмышечной впадины, двух непроникающих колото-резаных ранений  эпигастральной области, пяти непроникающих колото-резаных ранений  передней поверхности грудной клетки слева, одного непроникающего колото- резаного ранения околопупочной области, двенадцати непроникающих колото- резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки и живота,  квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и не находящиеся в прямой  причинной связи с наступлением смерти С двух проникающих  колото-резаных ранений боковой поверхности летки с повреждением  сердечной сорочки и левого желудочка сердца, четырех проникающих колото- резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждениями верхней и  нижней долей левого легкого, девяти колото-резаных ранений, проникающих в  левую плевральную полость без повреждений органов, двух проникающих в  брюшную полость колото-резаных ранений живота с повреждениями  селезенки, двух проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений без  повреждения органов, четырех колото-резаных ранений подреберной области  справа, эпигастральной области, проникающих в полость брюшины с повреждениями печени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть С .  

                                                В надзорной жалобе осужденный Никитин просит изменить судебные  решения. При этом он, не оспаривая доказанности вины и квалификации  содеянного, указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с  повинной и, напротив, необоснованно, без приведения мотивов, указал в  качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль в  совершении преступлений. Ставит вопрос о смягчении наказания.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев  надзорную жалобу и проверив производство по делу в отношении Никитина в  соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные  решения подлежащими изменению.  

                                                В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось  совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными  статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых  лицо не было осуждено.  

                                                Как видно из приговора суд квалифицировал действия Никитина по  убийству потерпевших Т и С , совершенных 29 ноября  2003 года, поэпизодно - по п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. «д, ж, к» ч. 2  ст. 105 УК РФ, соответственно, то есть в нарушение ст. 17 УК РФ в редакции  Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений.  

                                                Такая квалификация представляется ошибочной, поскольку повлекла за  собой ухудшение положения Никитина и повлияла на размер назначенного ему  наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.  

                                                Поэтому необходимо внести в приговор соответствующее изменение:  квалифицировать все действия Никитина одной статьей УК РФ - по п. п. «д, ж,  к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                При назначении наказания Никитину в связи с переквалификацией его  действий Президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, а также учитывает  обстоятельства, которые признаны судом доказанными при постановлении  приговора.  

                                                При этом оснований для смягчения осужденному наказания с  применением ст. 62 УК РФ, о чем содержится просьба в надзорной жалобе,  Президиум не усматривает.  

 

                                                Его доводы о том, что суд при назначении наказания не учел явку с  повинной и, напротив, необоснованно, без приведения мотивов, указал в  качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль в  совершении преступлений, являются необоснованными.  

                                                Из материалов дела видно, что заявление о явке с повинной Никитиным  было сделано уже после того, как органам предварительного следствия было  известно о совершенных им убийствах.  

                                                Его особо активная роль в совершении преступлений также судом  установлена правильно. Судом установлено, что именно Никитин начал  совершать убийства обоих потерпевших и нанес каждому из них наибольшее,  по сравнению с Юминовым, количество ударов ножом.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил 

                                                1. Надзорную жалобу осужденного Никитина А.Г. удовлетворить  частично.  

                                                2. Приговор Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2004 года и  кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в отношении Никитина  А Г изменить:  

                                                действия по эпизоду убийства Т , квалифицированные по  п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства С ,  квалифицированные по п. п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать  одной статьей - п. п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 17 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                исключить указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

                                                В остальной части судебные решения в отношении Никитина А.Г.  оставить без изменения.  

                                                Председательствующий В.И. Радченко