ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9090

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу                               № А76-16745/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление) от 21.05.2018 № 1646, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена  внеплановая документарная проверка общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение подпункта «ж» пункта 4 главы II «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила № 416), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) с августа 2017 года по апрель 2018 года потребителям начислялась дополнительная плата за содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность в срок до 27.06.2018 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт второго лифта собственникам помещений за период с 01.08.2017 по апрель 2018 года.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 установлен единый размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газового оборудования, оборудованном одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом, составляющий 21,46 руб./кв.м.           При этом каких-либо специальных тарифов за содержание общего имущества при наличии двух и более лифтов в одном подъезде многоквартирного дома данным решением не установлено.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об установлении платы за содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб. /кв.м  не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие иного порядка установления тарифа, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 20, 36, 39, 153-156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса, статей 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами № 416, Положением № 1110, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания ввиду доказанности неправомерного взимания обществом платы за обслуживание второго лифта дополнительно к плате за содержание жилого помещения в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома соответствующего решения и утвержденного тарифа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона   не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших            на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова