ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-15220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» ФИО1  на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу № А31-4988/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – управляющая компания, должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей управляющей компании – ФИО2 и ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве управляющей компании, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекших  обязанность Колесова О.В. и Тарасова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве управляющей компании соответственно в 2012 и 2013 гг. 

При этом суды указали, что, вопреки утверждению арбитражного управляющего упомянутые им обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве. Руководители ФИО2 и ФИО3 принимали разумные меры к преодолению временных финансовых трудностей и погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от собственников (пользователей) жилыми помещениями, в отношении которых должником осуществлялись мероприятия по обслуживанию и текущему ремонту.       

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Доводы арбитражного управляющего касаются переоценки установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов