79004_1893929  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-24218 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТенториумРент» (далее – общество) на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022  по делу № А40-183791/2018 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 признан  недействительной сделкой акт зачета встречных требований  от 12.09.2018 на сумму 2 025 711 руб., подписанный между обществом  и должником, применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления положения сторон, существовавшего до  заключения оспариваемой сделки.  

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на  определение суда от 03.02.2021, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2022,  обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба  возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая её,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям  причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд  апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества  на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде  первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются  доказательства направления извещений по месту регистрация  общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения  обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в  свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина