ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-20565

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-6240/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 24.09.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»260 000 рублей штрафа за невывоз груза (неподачу транспортного средства), 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору перевозки грузов от 17.01.2017 № 17/01-2017-П.

ООО «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Спецхиммаш» 260 000 рублей штрафа за неподачу груза, 10 000 рублей 55 копеек убытков в виде арендной платы за кран.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостовик».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «Спецхиммаш» 50 000 рублей; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Спецхиммаш» в пользу ООО «Спецтранс» 60 000 рублей; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Спецхиммаш» в пользу ООО «Спецтранс» взыскано10 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2018 указанные судебные акты отставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Спецхиммаш» платежным поручением от 01.02.2017 № 366 произвело перечисление части провозной платы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Спецтранс» (перевозчика), по взаимному соглашению сторон дата погрузки была перенесена на 05.04.2017, однако погрузка сторонами не выполнена в связи с отказом перевозчика от погрузки и вывоза груза, о чем сторонами составлен соответствующий акт, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование ООО «Спецхиммаш» о взыскании 50 000 рублей перечисленного аванса обоснованным в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по заявке, удовлетворив первоначальный иск в указанной части. 

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент подписания договора и заявки – на 17.01.2017 сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза; параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству. Таким образом, перевозчик обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а заказчик – предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в заявке. Из акта от 05.04.2017 следует, что перевозчик представил к погрузке и перевозке транспортное средство, указанное в заявке, груз же не был размещен в связи с несоответствием схемы размещения реальному размещению груза на трале. Сведений о подаче неисправного транспортного средства и/или о несоответствии параметров груза, указанных в заявке, акт не содержит. Доказательства обратного, как и наличия иных нарушений обязательств, сторонами не представлены. С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужила основанием для отказа каждой из сторон от исполнения заключенного договора перевозки, в связи с чем взаимные требования сторон о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства и штрафа за непредставление груза к перевозке оставлены без удовлетворения на основании положений статей 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор по встречному иску, суды руководствовались статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания ООО «Спецтранс» услуг по погрузке груза краном, принятия данных услуг ООО «Спецхиммаш», их стоимости, в связи с чем признали требование о взыскании с ООО «Спецхиммаш» понесенных им расходов в размере 60 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что по вине перевозчика допущены ошибки при подборе транспортного средства без учета всех характеристик груза, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Е.Н. Зарубина