ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 83-КГ19-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

судей Фролкиной СВ., Гуляевой Г.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. гражданское  дело по иску ФИО1 к акционерному обществу  «Банк Патентованных Идей» о признании увольнения незаконным, об  изменении формулировки основания увольнения, о взыскании выходного  пособия и компенсации морального вреда  

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение  Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного  суда от 2 августа 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Фролкиной СВ., выслушав пояснения ФИО1 и ее* представителя по  доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к  акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» и с учётом уточнения  

исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации просила признать незаконным её увольнение  по приказу директора этого общества от 31 января 2018 г. № 11-к по пункту 9  части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника  от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить  формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать в её  пользу с ответчика выходное пособие в размере 40 403 руб. 99 коп. и  компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что  2 июня 2014 г. между ней и открытым акционерным обществом «Банк  Патентованных Идей», зарегистрированным по адресу: 

<

...>, заключён трудовой договор, в  соответствии с которым она была принята на работу на должность  заместителя директора по работе с обособленными подразделениями.  

Согласно трудовому договору местом работы ФИО1 определён  офис работодателя по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 трудового договора).  

1 июля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Банк  Патентованных Идей» и ФИО1 заключено дополнительное  соглашение № 1 к трудовому договору от 2 июня 2014 г., по условиям  которого ФИО1 с 1 июля 2014 г. занимала должность руководителя  обособленного подразделения данного общества в г. Брянске.  

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» было переименовано в акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» (далее также - АО «Банк Патентованных Идей», Общество).  

30 ноября 2017 г. ФИО1 была уведомлена о том, что АО «Банк  Патентованных Идей» в связи со сложным финансовым состоянием на  основании приказа директора Общества от 24 ноября 2017 г. прекращает свою  деятельность в городах Коломне и Брянске и с 1 февраля 2018 г. будет  находиться по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км  автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13.  ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность вместе  с работодателем, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода  трудовой договор с ней будет прекращён по пункту 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января  2018 г. № 11-к (с учётом изменений, внесённых приказом директора  Общества от 31 января 2018 г. № 2-к) трудовой договор с ФИО1  прекращён и она уволена с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Катунина Г.В. считает увольнение по данному основанию незаконным,  поскольку с момента регистрации юридического лица до её увольнения  местонахождение работодателя не менялось. АО «Банк Патентованных Идей»  осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, г. Королёв,  ул. Калининградская, д. 28, и в другую местность не перемещался. Ввиду  прекращения деятельности обособленного подразделения № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске работодатель должен был расторгнуть  трудовой договор с ней на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и выплатить ей  выходное пособие в размере среднего месячного заработка.  

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 г.  исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал  незаконным увольнение ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом директора  АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 11-к, изменил  формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 9 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 7  части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника  от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами  условий трудового договора). С АО «Банк Патентованных Идей» в пользу  ФИО1 в счёт компенсации морального вреда судом взыскано  2000 руб., а в пользу муниципального образования г. Брянска - государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 2 августа 2018 г. решение суда отменено, по  делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований  ФИО1  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 с  учётом уточнений к ней ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены не только  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 2 августа 2018 г., как незаконного, но и решения  Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 г., которым спор  также разрешён неправильно.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 марта 2019 г.  судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда  кассационной инстанции не явился представитель ответчика АО «Банк  Патентованных Идей», о причинах неявки сведений не представил. Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387  ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что открытое  акционерное общество «Банк Патентованных Идей» с 15 мая 2000 г.  зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>. 16 декабря 2012 г. сведения о  нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

2 июня 2014 г. между ФИО1 (работником) и открытым  акционерным обществом «Банк Патентованных Идей» (работодателем)  заключён трудовой договор, согласно которому данное общество обязалось  предоставить ФИО1 работу в должности заместителя директора по  работе с обособленными подразделениями (пункт 1.1 трудового договора).  

По условиям трудового договора местом работы ФИО1 является  офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 трудового договора).  

2 июня 2014 г. директором открытого акционерного общества «Банк  Патентованных Идей» издан приказ о принятии ФИО1 на работу в  это общество на должность заместителя директора по работе с обособленными  подразделениями.  

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров  открытого акционерного общества «Банк Патентованных Идей» от 30 июня  2014 г. (протокол № 05/2014) создано обособленное подразделение № 3  

названного общества в г. Брянске с местом нахождения по адресу: г. Брянск,  ул. Калинина, д. 98а.  

Дополнительным соглашением № 1 от 1 июля 2014 г. между открытым  акционерным обществом «Банк Патентованных Идей» и ФИО1 в  пункт 1.1 трудового договора от 2 июня 2014 г. внесены изменения, в  соответствии с которыми ФИО1 занимала должность руководителя  обособленного подразделения данного общества в г. Брянске.  

1 июля 2014 г. директором открытого акционерного общества «Банк  Патентованных Идей» был издан приказ о переводе ФИО1 на  должность руководителя обособленного подразделения № 3 открытого  акционерного общества «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске.  

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» было переименовано в АО «Банк Патентованных Идей».  

24 ноября 2017 г. в связи с прекращением деятельности Общества в  городах Коломне и Брянске было принято решение о закрытии с 1 февраля  2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске и обособленного подразделения № 4 АО «Банк Патентованных  Идей» в г. Коломне (приказ директора АО «Банк Патентованных Идей»  от 24 ноября 2017 г. № 11-13).  

Также 24 ноября 2017 г. директором АО «Банк Патентованных Идей» в  связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью  оптимизации операционных расходов был издан приказ № 11-13а о  перемещении с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске и обособленного подразделения № 4  АО «Банк Патентованных Идей» в г. Коломне в другую местность по адресу:  Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия»,  бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13.  

30 ноября 2017 г. ФИО1 была ознакомлена под роспись с  уведомлением работодателя от 29 ноября 2017 г. об изменении условий  трудового договора в связи с прекращением деятельности АО «Банк  Патентованных Идей» в городах Коломне и Брянске. В этом уведомлении  ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность по  адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги  «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13, без  изменения прочих условий ранее заключённого с ней трудового договора.  О принятом решении ФИО1 должна была проинформировать  работодателя в срок до 31 января 2018 г. Одновременно она была извещена о  том, что в случае отказа от перевода на работу в другую местность трудовой  договор с ней будет прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на  работу в другую местность вместе с работодателем).  

31 января 2018 г. АО «Банк Патентованных Идей» составлен акт о том,  что руководитель обособленного подразделения № 3 Общества в г. Брянске  ФИО1 не представила в установленный срок без объяснения причин  

письменный ответ о принятом ею решении в отношении возможности  переезда в другую местность.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января  2018 г. № 11-к (с учётом изменений, внесённых приказом директора  Общества от 31 января 2018 г. № 2-к) трудовой договор с ФИО1  прекращён и она уволена с работы 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом  работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.  

31 января 2018 г. работодатель направил по почте ФИО1  документы, связанные с её трудовой деятельностью, в том числе трудовую  книжку.  

На основании приказа директора АО «Банк Патентованных Идей»  от 31 января 2018 г. № 3-к ФИО1 произведена выплата выходного  пособия в размере двухнедельного среднего заработка.  

1 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске было снято с учёта в налоговом органе по  месту нахождения обособленного подразделения.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 1 февраля  2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске переименовано в обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей».  

2 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей», расположенное по адресу: Московская  область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр  «Рига Ленд», строение А, помещение 13, поставлено на учёт в налоговом  органе.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 в части требований о  признании незаконным её увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на  работу в другую местность вместе с работодателем), оформленного приказом  директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г., суд первой  инстанции исходил из того, что в данном случае перемещения самого  работодателя (АО «Банк Патентованных Идей») в другую местность не  произошло, поскольку его местонахождение как на момент заключения с  ФИО1 трудового договора 2 июня 2014 г., так и на момент  расторжения трудового договора 31 января 2018 г. осталось неизменным - 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об  изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на  работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о  взыскании выходного пособия, суд первой инстанции указал, что  доказательств ликвидации обособленного подразделения № 3 АО «Банк  

Патентованных Идей» в г. Брянске в деле не имеется, напротив, ответчиком  представлены документы, подтверждающие переезд обособленного  структурного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей»  в г. Брянске в Красногорский район Московской области (снятие  обособленного структурного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных  Идей» в г. Брянске с учёта в налоговом органе г. Брянска и постановку  обособленного структурного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных  Идей» на учёт в налоговом органе Московской области).  

Вместе с тем суд счёл возможным изменить формулировку основания  увольнения ФИО1 с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с  изменением определённых сторонами условий трудового договора),  сославшись на то, что указание местонахождения обособленного структурного  подразделения является обязательным условием трудового договора,  заключаемого с работником, принимаемым для работы в филиале,  представительстве или ином обособленном структурном подразделении  организации, расположенном в другой местности по отношению к местности  расположения работодателя, и, следовательно, его изменение в силу статьи 72  Трудового кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению  сторон.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной  жалобе АО «Банк Патентованных Идей», отменил решение Володарского  районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 г., приняв по делу новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что произошёл перевод  обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей»  в г. Брянске, по адресу которого находилось место работы истца, из одной  местности (г. Брянск Брянской области) в другую местность (Красногорский  район Московской области), вследствие чего у работодателя имелись  основания для прекращения трудового договора с ФИО1,  отказавшейся от перевода на работу в другую местность вместе с  работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе  с работодателем). В обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции  привёл суждение о том, что при изменении места нахождения обособленного  подразделения организации, являющегося постоянным местом работы для  работника, местность меняется и для работодателя, и для работника.  

Доводы стороны истца о фактической ликвидации обособленного  подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске суд  апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что решение о  ликвидации этого обособленного подразделения Обществом не принималось,  штат (численность) работников обособленного подразделения после  перемещения в другую местность не изменился, что следует из  

представленных в дело штатных расписаний по состоянию на 23 ноября  2017 г. и 1 февраля 2018 г.  

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о возможности  изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 9  части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника  от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 7  части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника  от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами  условий трудового договора), суд апелляционной инстанции указал, что  ФИО1 в рамках рассматриваемого дела таких требований не заявляла  и, кроме того, суд не вправе изменять одно основание увольнения работника  на другое.  

Полагая, что увольнение ФИО1 произведено АО «Банк  Патентованных Идей» с соблюдением требований действующего трудового  законодательства, при увольнении ей было выплачено причитающееся  выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании её  увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения,  о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка и  компенсации морального вреда.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судебных инстанций о том, что ликвидации  обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей»  в г. Брянске не произошло и повода для изменения формулировки основания  увольнения ФИО1 с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не имеется,  нарушают нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и  сделаны с существенным нарушением процессуального закона.  

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16  Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет  трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику  работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,  предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим  

соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем  работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,  действующие у данного работодателя.  

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе  условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в  филиале, представительстве или ином обособленном структурном  подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте  работы с указанием обособленного структурного подразделения и его  местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать  как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а  под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населённого пункта.  

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или  иного обособленного структурного подразделения организации,  расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с  работниками этого подразделения производится по правилам,  предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации).  

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией  организации либо прекращением деятельности индивидуальным  предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых  отношений по инициативе работодателя.  

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены  гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового  договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской  Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации  работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не  менее чем за два месяца до увольнения.  

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при  расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1  части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому  работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного  заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период  трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом  выходного пособия).  

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в  расположенном в другой местности обособленном структурном  

подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным  для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем  принято решение о прекращении деятельности такого структурного  подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности  самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным  перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в  пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-0).  

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с  нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению  на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней  работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение  незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший  решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё  время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника  уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской  Федерации в связи с ликвидацией организации.  

Общие основания прекращения трудового договора приведены в  статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно  пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким  основанием является отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 721 Трудового кодекса  Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в  связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора  (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации  предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере  двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в  связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с  работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением  определённых сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи  77 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса  Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового  договора с работником, который принимается на работу в обособленном  структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,  является условие о месте работы с указанием обособленного структурного  подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - 

работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного  подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в  данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с  работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения  осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации  организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской  Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора:  предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении  персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата  увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного  заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период  трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.  

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части  1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа  работника от продолжения работы в связи с изменением определённых  сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного  пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.  

Суды и первой, и апелляционной инстанций, разрешая исковые  требования ФИО1 о признании незаконным её увольнения по пункту  9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ  работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем),  об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о  взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и  компенсации морального вреда, не применили подлежащие применению к  спорным отношениям положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового  договора с работниками обособленного структурного подразделения  организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения  деятельности этого подразделения производится по правилам,  предусмотренным для случаев ликвидации организации.  

Судебные инстанции не учли, что 24 ноября 2014 г. директором АО «Банк  Патентованных Идей» был издан приказ о закрытии с 1 февраля 2018 г.  обособленного структурного подразделения в г. Брянске в связи с  прекращением деятельности Общества в данной местности. Принятие  директором АО «Банк Патентованных идей» такого решения фактически  означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в  г. Брянске, где по месту нахождения этого подразделения было определено  место работы ФИО1 согласно заключённому с ней Обществом  трудовому договору.  

Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового договора  Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками  

обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей»  в г. Брянске, в том числе с Катуниной Г.В., должно было осуществляться с  соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации,  с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении  персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,  выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего  месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на  период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.  

Ввиду изложенного являются неправомерными как выводы суда  первой инстанции о том, что ликвидации обособленного подразделения № 3  АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске не произошло, а ответчиком  подтверждён переезд обособленного структурного подразделения   № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске в Красногорский район  Московской области, так и выводы суда апелляционной инстанции о наличии  у работодателя оснований для расторжения трудового договора с  ФИО1, отказавшейся от перевода на работу в другую местность  вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем) и о соблюдении работодателем  требований действующего трудового законодательства при увольнении  ФИО1 со ссылкой на выплату ей выходного пособия в размере  двухнедельного среднего заработка.  

Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам  дела доводы суда апелляционной инстанции, приведённые в обоснование  вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, о  том, что произошёл перевод обособленного подразделения № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске, где находилось место работы истца, из  одной местности (г. Брянск Брянской области) в другую местность  (Красногорский район Московской области) и что при изменении места  нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом  работы для работника, местность меняется для работодателя и для работника.  

Исходя из того, что трудовой договор ФИО1 заключён с  АО «Банк Патентованных Идей», которое является для неё работодателем,  при этом место работы ФИО1 определено по месту нахождения  обособленного подразделения № 3 Общества в г. Брянске, а сам работодатель  АО «Банк Патентованных Идей» с момента регистрации в качестве  юридического лица 15 мая 2000 г. и до момента увольнения ФИО1  осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>, и в другую местность не перемещался, оснований  для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки  мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.  

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора  не применены нормы материального права, подлежащие применению к  спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1  статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций  нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов Катуниной Г.В., что согласно статье 387 ГПК РФ  является основанием для отмены решения Володарского районного суда  г. Брянска от 24 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2018 г. и  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу  обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 2 августа 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции - Володарский районный суд  г. Брянска.  

ПредседательствующийСудьи