79016_2168439

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС23-29127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург),  ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3  (Мурманская область), ФИО4 (Мурманская область),  ФИО5 (Мурманская область), ФИО6 (Мурманская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 30.03.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 по делу  № А42- 6283/2022 

по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 (далее - истцы) к  акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (Мурманская  область, далее - ответчик, общество «ММТП»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – третье  лицо), 

о взыскании 116 351 889 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Предметом спора являлось требование истцов, продавцов акций  акционерного общества «МАСКО», к покупателю акций - обществу «ММТП» о  взыскании сумм, составляющих удержанный налог на доходы физических лиц с  продажной стоимости реализованных ценных бумаг. Истцы настаивали на  необоснованном его удержании.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из  того, что оснований для взыскания спорной суммы не имеется, ответчик в спорном  случае исполнил обязанности налогового агента, поскольку доходы истцов  подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в силу положений  пункта 172 статьи 217, пункта 2 статьи 2842 Налогового кодекса Российской  Федерации  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. 

Несогласие заявителей с выводами судов, другая оценка ими материалов  дела и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм  права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова