ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-18887

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 по делу №А65-24908/2013, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" о взыскании 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коламбия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" взыскано 3 024 666 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 423, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Выкупная цена предмета лизинга в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

После направления ответчиком истцу 09 августа 2013 года уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18 октября 2013 года предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга.

13.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу.

Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб.

С момента погашения третьим лицом задолженности истца, 14.11.2013, договор лизинга является исполненным в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность третьего лица.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что при исполнении договора лизинга и передаче предмета лизинга третьему лицу, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 по делу N А65-23840/2013 судом отказано в признании недействительным Соглашения от 13.12.2013 об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011. Суд указал, что в отсутствие в договоре обязательных условий соглашение от 13.11.2013 об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011 является незаключенным и не позволяет суду оценить данную сделку на предмет ее недействительности по основаниями, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Размер подлежащих ко взысканию денежных средств определен судом с учетом содержания экспертного заключения и погашения ответчиком части задолженности.

В данном случае рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы, поскольку расчет сальдо встречных обязательств производится при условии расторжения договора выкупного лизинга.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" (г.Казань) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.