ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3837  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ямалгазремонт» (далее – заявитель, общество «Ямалгазремонт»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу   № А40-84299/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «Регионгазстрой» (далее – общество «Регионгазстрой»)  о взыскании задолженности, неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество «Ямалгазремонт» обратилось в суд с иском 

к обществу «Регионгазстрой» о взыскании задолженности в размере  700 718 рублей, а также договорной неустойки в размере 1 422 457 рублей  54 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 иск  удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 700 718 рублей,  в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, с общества  «Регионгазстрой» в пользу общество «Ямалгазремонт» взыскана неустойка  в размере 700 718 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено в обжалуемой части  о взыскании неустойки, в указанной части решение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во взыскании договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании  задолженности, а также взыскания судебных расходов по уплате  государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они  проверке не подлежат.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, а также доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания  договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о  несогласованности сторонами договора № 26/11/РГС-ТУ на оказание  транспортных услуг (далее – договор) существенного условия о неустойке.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск  о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из  установленных по делу обстоятельств фактического оказания услуг  по договору, пунктом 6.5 которого предусмотрена неустойка за нарушение  обязательств по их оплате. Однако посчитав заявленную сумму договорной  неустойки несоразмерной последствиям неисполнения спорного обязательства,  

пришел к выводу о необходимости её снижения до суммы основного долга,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и взыскав в пользу заявителя 700 718 рублей.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания  договорной неустойки и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд  кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 432, 433,  438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  обстоятельств заключения ответчиком спорного договора  с оговорками, отраженными в содержании протокола разногласий,  оформленного в одностороннем порядке ввиду неподписания его со стороны  заявителя, что не позволяло придти к выводам о фактическом согласовании  сторонами существенного условия о неустойке, и, как следствие, наличии  законных оснований для её взыскания.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судами первой и кассационной инстанций выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк