ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу № А55-6075/2018 по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «Брик-Строй», о взыскании убытков в размере 55 185 783 руб. 88 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 30.09.2011 № КС-ПИР-0-0215-11, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

При этом суды исходили из того, что заявленные истцом в качестве убытков расходы составляют стоимость выполненных работ по контракту от 09.07.2013 № 179281 в размере 55 185 783 руб. 88 коп., которая была взыскана с департамента в пользу ООО «Брик-Строй» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А55-23254/2014. 

Данные расходы фактически понесены департаментом в результате исполнения своих обязательств по контракту от 09.07.2013 № 179281 и вступившего в законную силу судебного акта, и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков