ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305ЭС197537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Объединения административно–технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А4048613/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по указанному делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» к Объединению административно–технических инспекций города Москвы об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении и предписаний,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно–технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.03.2018 №№ 185130200020/01, 185130200021/01, 185130200022/01, 185130200023/01, 185130200024/01, 185130200025/01, 185130200026/01, 185130200027/01, от 05.03.2018 №№ 185130200028/01, 185130200031/01, 185130200037/01, 185130200039/01, 185130200040/01, 185130200041/01, 185130200043/01, 185130200044/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы); постановлений от 05.03.2018 №№ 185130200029/01, 185130200030/01, 185130200042/01, 185130200045/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.9 КоАП г. Москвы; предписаний от 14.02.2018 №№ 185130200020/01, 185130200021/01, 185130200022/01, 185130200023/01, 185130200024/01, 185130200025/01, 185130200026/01, 185130200027/01, 185130200028/01, 185130200029/01, 185130200030/01, 185130200031/01, от 20.02.2018 №№ 185130200037/01, 185130200038/01, 185130200039/01, 185130200040/01, 185130200041/01, 185130200042/01, 185130200043/01, 185130200044/01, 185130200045/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 признаны незаконными и отменены постановления административного органа; признаны недействительными предписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене предписаний административного органа отказано; в остальной части производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве выявлено правонарушение, выразившееся в несоблюдении учреждением пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: отсутствие ограждения опасных мест и непринятие мер по очистке кровли здания от снега, свесов, сосулек.

Учреждению выданы предписания от 14.02.2018 и от 20.12.2018, которыми предписано своевременно устанавливать ограждения опасных мест и своевременно производить очистку кровли от снега, свесов и сосулек.

Кроме того, на основании полученных данных административный орган составил протоколы об административных правонарушениях в отношении учреждения и вынес оспоренные постановления.

Признавая незаконными постановления административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП г. Москвы, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения элементов составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.12 и частью 2 статьи 7.9 КоАП г. Москвы. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.09.2017 №307АД176188 по делу № А565983/2016, суд округа согласился с данными выводами.

Признавая недействительными предписания административного органа, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что данные ненормативные акты не содержат конкретного описания каждого нарушения, срока для устранения допущенных нарушений, а также указания на то, что собственником (правообладателем) нежилых зданий, перечисленных в постановлениях, является учреждение, в связи с чем не отвечают критериям определенности и исполнимости.

По изложенным основаниям суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что поскольку административный орган не доказал законность оспоренных предписаний и постановлений, требования общества о признании их недействительными и незаконными, соответственно, подлежат удовлетворению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин