ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы компании «Зюзис Девелопмент Инк.» (Республика  Панама), гражданина ФИО1 (Москва) (далее -  заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.03.2023 по делу № А40-171627/2019 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску компании «Зюзис Девелопмент Инк.» (далее – истец, компания)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити»  (Москва, далее – ответчик, общество),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО1, компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед», компании с  ограниченной ответственностью «Хай Флор Ренталз Лтд.»,  

 о признании недействительным решения общего собрания собственников  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Пресненская  набережная, дом 6, строение 2, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2018,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.06.2022 иск удовлетворен.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просили отменить обжалуемые судебные акты, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований не имеется. 

 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанций, поддержанный судом округа,  руководствовались статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 1811 - 1815, 195, 197, 199, 200, 249, 289, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска компанией исковой  давности для предъявления настоящего требования в суд. При этом суды учли,  что доказательства сообщения истцу о проведении спорного собрания  исследованы и оценены арбитражным судом ранее при рассмотрении другого  дела Арбитражного суда города Москвы ( № А40-313716/2018), в котором  участвовали те же лица и исследовались обстоятельства направления истцу  почтового отправления, о проведении собрания, на котором приняты  обжалуемые решения. Вступившим в законную силу решением от 29.10.2019  по названному делу факт сообщения истцу о проведении спорного собрания  признан подтвержденным. Кроме того, суды отметили, что действительность  оспоренного решения уже была предметом рассмотрения по другому делу  

( № 2-2794/2019) Пресненского районного суда города Москвы. При этом  установленные в решении Пресненского районного суда обстоятельства, не  имея преюдициальных свойств, являются надлежащими доказательствами  законности оспариваемого решения, которые подлежали опровержению  заявителем.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  исследованных судами доказательств, связанные с иным толкованием норм  законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего  дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать компании «Зюзис Девелопмент Инк.», гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова