80-007-26 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 12 июля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе:  

                                                председательствующего - Шурыгина А.П. 

                                                судей - Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Илюхина М.В., адвокатов Кулябина  А,Ю. и Мингалиева Ф.Х., потерпевшей Н на приговор  Ульяновского областного суда от 09 апреля 2007 года, которым  

                                                АБДУЛЛАЕВ Ф Я ,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к лишению свободы сроком на  14 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                РАМАЗАНОВ А Р ,  

                                                , 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к лишению свободы сроком на  14 лет и 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                ИЛЮХИН М В ,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к лишению свободы сроком на  14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ Илюхин, Абдуллаев и Рамазанов  оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.  

 

                                                Постановлено взыскать в пользу Н : 

                                                - в возмещение материального ущерба с Абдуллаева Ф.Я.,  Рамазанова А.Р. и Илюхина М.В. солидарно рублей, с Абдуллаева  Ф.Я. и Илюхина М.В. солидарно рублей;  

                                                - в счет компенсации морального вреда с Абдуллаева Ф.Я. -  рублей, с Рамазанова А.Р.- рублей, с Илюхина М.В. -  рублей;  

                                                - в доход государства процессуальные издержки: с Абдуллаева  Ф.Я. - рублей и с Рамазанова А.Р.- рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах  дела и доводах жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Абдуллаев, Рамазанов и Илюхин признаны виновными в том, что 9  августа 2006 года группой лиц по предварительному сговору из корыстных  побуждений, с целью невозвращения долга Н . совершили его  убийство.  

                                                Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в  приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Илюхин М.В., не  соглашаясь с приговором считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у него не было  предварительного сговора с Абдуллаевым и Рамазановым на убийство  Н , считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает,  что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие  обстоятельства, а именно то, что он молод, ранее к уголовной  ответственности не привлекался, написал явку с повинной и активно  способствовал раскрытию преступления, просит отменить приговор и дело  направить на новое рассмотрение или изменить приговор и  переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ и  соответственно смягчить наказание.  

                                                Адвокат Кулябин А.Ю. в своей жалобе в интересах осужденного  Абдуллаева Ф.Я., оспаривая обоснованность осуждения своего  подзащитного, указывает, что Абдуллаев не совершил действий,  находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти  потерпевшего, у него не было корыстного мотива, просит  переквалифицировать действия Абдуллаева на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по  которой назначить более мягкое наказание.  

 

                                                Адвокат Мингалиев Ф.Х. в своей жалобе в интересах  осужденного Рамазанова А.Р. также указывает, что у Рамазанова не было  корыстных мотивов для убийства, активных действий, находящихся в  причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего его  подзащитный не совершал и о конфликте потерпевшего с другими  осужденными он не знал, просит дать правильную юридическую оценку  действиям Рамазанова и смягчить ему наказание.  

                                                Потерпевшая Н . в своей кассационной жалобе  считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду  необоснованного оправдания осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и  исключения из их обвинения квалифицирующего признака убийства  «сопряженного с разбоем», что, по ее мнению, привело к назначению  осужденным слишком мягкого наказания. Считает, что при назначении  наказания Илюхину и Абдуллаеву суд не учел их роли в содеянном, просит  отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Вина осужденных Абдуллаева, Рамазанова и Илюхина в убийстве  Н группой лиц по предварительному сговору из корыстных  побуждений полностью установлена судом и подтверждена совокупностью  доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе  показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе  предварительного следствия, признавая свою вину в совершении  названного преступления и изобличая в содеянном друг друга.  

                                                Так, из показаний Рамазанова А.Р., которые он дал на допросе в  качестве подозреваемого 13 сентября 2006 года следует, что в конце июля  2006 года от Абдуллаева Ф ему стало известно о том, что Абдуллаев  Ф.Я. занял у Н деньги в сумме рублей и должен был  вернуть ему через месяц рублей. Со слов Абдуллаева Ф.Я. деньги  в указанной сумме он занимал для приобретения холодильных установок  для кафе, но поскольку бизнес себя на тот момент еще не оправдывал,  вернуть взятые в долг деньги он не мог. В ходе этого разговора Абдуллаев  Ф.Я. предложил ему убить Н для того, чтобы не отдавать  денежный долг. При их разговоре присутствовал Илюхин М.В., который  на данное предложение Абдуллаева Ф.Я. отреагировал спокойно, из чего  он (Рамазанов А.Р.) сделал вывод, что Илюхин М.В. уже знал о замысле  Абдуллаева Ф.Я. На его вопросы, когда и как будет происходить убийстго,  Абдуллаев Ф.Я. сказал, что в подходящий момент он позвонит ему и  Илюхину М.В., при этом способ убийства ими не обговаривался.  Абдуллаев М.В. также сказал ему, что он и Илюхин М.В. уже  приготовили Н , могилу. С предложением Абдуллаева  Ф.Я. он (Рамазанов А.Р.) согласился. 9 августа 2006 года около 19.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Абдуллаев Ф.Я. и сказал, что  время убивать Н . настало. Выйдя на улицу, он сел в  автомобиль , при этом Абдуллаев Ф.Я., который находился за  рулем , сказал ему, чтобы он сел за ним на заднее сиденье. После того, как  приехал Илюхин М.В., Абдуллаев Ф.Я. распределил между ними  действия, а именно, после того, как Абдуллаев Ф.Я. подаст условный  сигнал - прибавит музыку в салоне автомобиля, Илюхин М.В. должен был  душить Н обхватив его шею своей рукой, а он (Рамазанов  А.Р.) долж ть потерпевшего за руки, сдерживая тем самым его  сопротивление, сам Абдуллаев Ф.Я. при этом должен был воспользоваться  электрошокером. После того, как Н умрет, они должны были  вывезти его за город и втроем закоп е приготовленной могиле.  Имущество, принадлежащее Н Абдуллаев Ф.Я. должен  был сжечь. Он и Илюхин  распределением ролей  согласились. Затем Абдуллаев Ф.Я. позвонил со своего сотового телефона  Н и попросил его выйти из завода. Когда они подъехали к  а ановке, расположенной недалеко от центральной проходной  завода, Н уже там стоял, в руках он держал барсетку, зонтик,  пакет, д в пластмассовой бутылке. Н сел на  переднее пассажирское сиденье и они поехали. едования  Абдуллаев Ф.Я. и Н о чем - то разговаривали, не ругались.  После того, как Абд подал условный сигнал, Илюхин М.В.  схватил Н одной рукой за шею и стал сдавливать эту  руку другомазанов А.Р.) в этот момент нагнулся между  передними сиденьями и стал удерживать потерпевшего за кисти обеих  рук. Н попытался освободиться, но у него ничего не  получалев Ф.Я., взяв электрошокер, прислонил его к телу  потерпевшего и держал около 30 секунд. Илюхин М.В. удерживал шею  Н около 2-3 минут. Затем Илюхин М.В. обмотал вокруг  ш лямку в виде веревки, взяв концы которой, они  стали Данные действия продолжались около 5-10 секунд.  Выехав за город, они через 20-30 минут подъехали к месту, с одной  стороны которого было поле, с другой - лесопосадка. Втроем они отнесли  Н к приготовленной могиле. Труп потерпевшего они  п . Перед тем, как закопать Н , Абдуллаев  Ф.Я. нанес ему один удар ножом в облаакопав труп  потерпевшего, они поехали обратно в город. Кто-то из ребят забрал  сотовый телефон Н , а оставшиеся в автомобиле вещи  потерпевшего (барсе т с джин тоником) забрал Абдуллаев  Ф.Я., чтобы их сжечь. В тот же день, когда они все вместе находились в  квартире знакомого, Абдуллаев Ф.Я. достал из барсетки потерпевшего  расписку о получении им денег в сумме рублей и сжег ее.  Примерно через неделю, Абдуллаев Ф.Я. в его твии передал деньги в сумме рублей Н при этом также присутствовала  мать потерпевшего. Абдуллаев Ф.Я. вернул деньги, так как жена  Н знала о данном долге (т. 2 л.д. 104-109).  

                                                Из показаний Абдуллаева Ф.Я., допрошенного на предварительном  следствии в качестве подозреваемого от 13 сентября 2006 года,  оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует,  что 18 июля 2006 года (Н .) дал ему в долг  рублей под процентов, которые он должен был вернуть ему через  один месяц. Примерно дня через четыре ему позвонил Н и  сказал, что его жена переживает по поводу данных в долг денег, и  попросил его написать расписку, которую он написал потерпевшему в тот  же день. В начале августа 2006 года Н . стал звонить ему и  просить вернуть деньги раньше срока. 4 августа 2006 года во время их  встречи потерпевший сказал, что ему нужно срочно отдать деньги, он  (Абдуллаев Ф.Я.) в свою очередь сказал , что вернет долг 18 августа 2006  года. Н при этом стал ругаться и нецензурно выражаться. 5  августа н (Абдуллаев Ф.Я.), встретив своего друга по имени  М (Илюхина М.В.), сказал ему, что есть человек, которого нужно  на ть, так как тот его «достал». В тот же день, взяв у соседа по имени  В лопаты, он вместе с Илюхиным М.В. поехал в сторону с.  Н хав до данной деревни, они свернули и заехали в лесопос  лесу они вырыли яму для того, чтобы привезти на это место Н 

                                                и попугать его. 9 августа 2006 года ему вновь позвонил Н.

                                                тал настойчиво говорить насчет денег, требуя их н  возвращения. В тот же день Н ему перезвонил и предложил  подъехать. Он (Абдуллаев Ф.Я. дь позвонил Илюхину М.В. и  Рамазанову А.Р. и договорился о встрече с ними. При этом он сказал им,  что они поедут разбираться с тем парнем, который его «напрягает». Когда  Рамазанов А.Р. и Илюхин М.В. сели в его автомашину они  поехали к ОАО « ». По пути следования он сказал и и он  (Н ) б аезжать, то мы его будем наказывать». После того,  ка й сел на переднее пассажирское сиденье, они проехали на  автомобиле несколько минут, затем остановились. Он и Н  стали разговаривать, последний вновь стал говорить ему пр  этом стал угрожать, обзывать его. Он попытался успокоить Н  и протянул к нему руки, увидев это, Илюхин М.  потерпевшего правой рукой за шею, а левой за туловище. Он  (Абдуллаев Ф.Я.) схватил руку Илюхина М.В. и стал тянуть ее, чтобы  сильнее удержать потерпевшего. Душили они его 2-3 минуты. Он  также сказал Рамазанову А.Р., чтобы он взял электрошокер и применил его  в отношении Н что тот и сделал. После чего он (Абдуллаев  Ф.Я.), забрав А.Р. электрошокер, сам дважды ударил  током потерпевшего, а также нанес ему около 2-3 ударов руками в область живота. Затем он сказал Илюхину М.В. и Рамазанову А.Р.,  чтобы они перетянули шею потерпевшего веревкой. Затем они поехали  к тому месту, где ранее им и Илюхиным М.В. была вырыта яма. Не  доезжая 50 метров до указанного места, они остановились, вытащили  потерпевшего из автомобиля и отнесли его в указанную яму. Поскольку  тело Н . не помещалось в эту яму, они положили его боком.  При этом, подумав, что потерпевший может быть еще живым, он  (Абдуллаев Ф.Я.) ударил его имевшимся у него ножом в область  сердца. Закопав тело потерпевшего, они поехали обратно в город. Илюхин  М.В. вытащил из телефона Н сим-карту и сломал ее, а сам  телефон разбил. На следующий день он вместе с Илюхиным М.В. сжег  зонт, остатки сотового телефона и другие вещи, принадлежавшие  Н Нож он (Абдуллаев Ф.Я.) выкинул в речку (т. 2 л.д. 119- 1 

                                                Обстоятельства совершения данного преступления в целом  аналогичным образом были изложены Абдуллаевым Ф.Я. в протоколе  явки с повинной. В частности, он указывал, что он заранее предупредил  Рамазанова А.Р. и Илюхина М.В. о необходимости держать Н  в тот момент, когда между ним и потерпевшим начнется потасовка и он  (Абдуллаев Ф.Я.) прибавит музыку в автомобиле. При этом, когда Илюхин  М.В. схватил Н правой рукой за шею, Рамазанов А.Р. сразу  же стал удерживать его, схватив за руки (т.2 л.д. 64).  

                                                В последующих своих показаниях в качестве обвиняемого  Абдуллаев Ф.Я., признавая свою вину в инкриминируемом деяния  частично, заявил, что в сговор с Илюхиным М.В. и Рамазановым Ф.Я. на  убийство и совершение разбойного нападения он не вступал, цели  завладеть имуществом потерпевшего у них не было. Однако, он  подтвердил, что 9 августа 2006 года около 20.00 часов он, Илюхин М.В.  и Рамазанов А.Р., находясь в автомобиле, применили в отношении  потерпевшего насилие, в результате которого последний умер. При  этом он (Абдуллаев Ф.Р.) уточнил, что нанес Н пять  ударов кулаком в грудь, два раза применил в отношении него  электрошокер, а перед тем как закопать потерпевшего, нанес ему удар  ножом в грудь. Вещи, принадлежащие потерпевшему, он и Илюхин М.В.  сожгли с целью сокрытия следов преступления. Золотого обручального  кольца у Н он не видел (т.2 л.д.252-254).  

                                                В ходе проверки показаний на месте Абдуллаев Ф.Я. указал  место, где им и другими осужденными был сокрыт труп Н  продемонстрировал расположение тела последнего в яме, в которую они  его поместили, а также указал места, где выбросил нож и предметы  преступления, сжег вместе с Илюхиным М.В. вещи, принадлежащие  потерпевшему (т.2 л.д. 181-188).  

 

                                                Допрошенный на предварительном следствии в качестве  подозреваемого от 13 сентября 2006 года Илюхин М.В. показал, что в  конце июля 2006 года Абдуллаев Ф.Я. попросил его помочь выкопать  яму в лесном массиве .  Данную яму они копали штыковой и совковой лопатами. В начале августа  2006 года, точной даты он не помнит, около 20.00 часов ему позвонил  Абдуллаев Ф.Я. и предложил встретиться. Приехав в указанное место, он  сел в автомобиль Абдуллаева Ф.Я., в котором уже находился Рамазанов  А.Р. По инициативе Абдуллаева Ф.Я. они поехали к центральной  проходной ОАО « ». По пути следования Рамазанов А.Р. сказал ему,  что планируется посадить в автомобиль Н При этом от  Абдуллаева Ф.Я. ему было известно, что т Н  деньги в сумме рублей, а отдавать долг не хотел. Р .  также сказал ему, что он (Илюхин М.В.) должен будет напасть на  потерпевшего сзади и удерживать его, а он ему в этом поможет. О том,  что нужно убить Н ему никто не говорил, и он этого делать  не собирался. Посл отерпевший сел к ним в автомобиль, он  стал разговаривать с Абдуллаевым Ф.Я. Из их разговора он понял, что  Н ушел раньше с работы, так как Абдуллаев Ф.Я. обещал  о евушке. Рамазанов А.Р., переговорив на своем родном языке  о чем-то с Абдуллаевым Ф.Я., сказал ему (Илюхину М.В.), что сигналом к  началу действий будет то, что Абдуллаев Ф.Я. прибавит звук музыки в  автомобиле. Когда Абдуллаев сбавил скорость движущегося автомобиля и  прибавил музыку своей магнитолы, он (Илюхин М.В.) схватил  Н правой рукой за шею, прижав его к сиденью. Сразу же  п мазанов А.Р., схватив потерпевшего за руки, стал  удерживать его. При этом Н оказался практически между  передними сиденьями. Он (Ил ерживал потерпевшего своей  рукой до тех пор, пока они не выехали за город За это  время Абдуллаев Ф.Я. несколько раз ударил ком в  область живота, а Рамазанов А.Р. затем ста ерпевшего  пальцами за горло. После того, как Абдуллаев Ф.Я. применил  электрошокер в отношении Н у того изо рта пошла  пена. Рамазанов А.Р., достав и нья капроновый шнур,  накинул его на шею потерпевшего, при этом Рамазанов А.Р. попросил  его перекинуть один конец шнура через шею потерпевшего, что он  (Илюхин) и сделал. После того, как они проехали с.  они проехали еще некоторое расстояние, затем Абд  автомобиль. Все втроем они перенесли тело потерпевшего к яме, в которой  его и закопали. В тот же день Абдуллаев Ф.Я. нашел в барсетке  потерпевшего копию своей расписки о долге. На следующий день утром  он и Абдуллаев Ф.Я. сожгли барсетку и зонт Н Впоследствии от Абдуллаев Ф.Я. ему стало известно, что тот ткнул потерпевшего ножом  в область сердца, сам он (Илюхин М.В.) этого не видел (т.2 л.Д.96-97). _  

                                                На предварительном следствии в добровольном сообщении о  совершенном преступлении Илюхин М.В. аналогично изложил  обстоятельства лишения жизни потерпевшего Н (т.2 л.д.56).  

                                                В ходе проверки показаний на месте Илюхин М.В. указал место  в лесном массиве где они закопали труп  Н а также место, где им и Абдуллаевым были уничтожены путем  сожжения вещи (барсетка и зонт) потерпевшего (т.2 л.д. 128-135).  

                                                В судебном заседании Илюхин М.В., подтвердив правильность  приведенных выше показаний, а также явки с повинной, указал, что  умысла на хищение имущества Н у него не было, в сговор он  не вступал, факт нанесения удара потерпевшему ножом не видел.  

                                                Показания Рамазанова А.Р., Абдуллаева Ф.Я. и Илюхина М.В.,  данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, суд  признал объективными, поскольку они получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им  (подозреваемым) разъяснялось право не свидетельствовать против  себя, показания они давали в присутствии адвокатов, а при проверке  показаний на месте в присутствии понятых, что исключало  возможность применения к ним недозволенных методов ведения  следствия. При этом ни от кого из участников этих следственных  действий заявлений о нарушении права на защиту либо о  недозволенных методах следствия не поступало.  

                                                Как следует из материалов дела, на следующий день после дачи  Рамазановым А.Р., Абдуллаевым Ф.Я. и Илюхиным М.В. показаний в  качестве подозреваемых, то есть 14 сентября 2006 года, они были  освидетельствованы судебно-медицинским экспертом, в соответствии с  заключениями которого каких-либо объективных признаков телесных  повреждений у них обнаружено не было (т.З л.д.30,38,46).  

                                                В целях исследования вопроса о допустимости протокола допроса  Рамазанова А.Р. в качестве подозреваемого от 13 сентября 2006 года в  судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь  прокуратуры Р , который  показал, что данное следственное действие он производил в дневное время  в своем служебном кабинете прокуратуры. Защитник Рамазанова А.Р.  адвокат Нуртдинова Н.М. присутствовала с момента начала допроса  подозреваемого и до его завершения. Никаких замечаний от участвующих  в этом следственном действии лиц не поступало, что и было отражено в  протоколе, который Рамазанов А.Р. и его защитник подписали  собственноручно. Показания Рамазанов А.Р. давал добровольно, никаких  недозволенных методов ведения следствия в отношении него не  применялось.  

 

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал  несостоятельными доводы Рамазанова А.Р. о получении от него показаний  с нарушением закона.  

                                                Оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга в  ходе предварительного следствия, не имеется.  

                                                Оценивая показания Рамазанова А.Р., Абдуллаева Ф.Я. и Илюхина  М.В., которые были даны ими на предварительном следствии при  допросах в качестве подозреваемых как более достоверные и признавая их  допустимыми доказательствами по делу, суд исходил из того, что они в  части описания действий, совершенных каждым их них, существенных  противоречий не содержат. Об объективности этих показаний  осужденных, как об этом правильно указано в приговоре, свидетельствует  и то, что они согласуются как между собой, так и с другими  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Так, потерпевшая Н . показала в судебном заседании,  что ее муж, Н , работал мастером ОАО « », 9 августа  2006 года он ушел на работу из дома своих родителей в 14.00 часов, домой  он с работы не вернулся. В тот день он был одет в вельветовые брюки,  футболку, кожаный пиджак, ботинки, с собой у него были барсетка и зонт.  Ей было известно о том, что в июле 2006 года ее муж дал в долг  Абдуллаеву Ф.Я. рублей под процентов на 1 месяц. Она и  свекровь, разыскивая Н ., общались с его друзьями и  знакомыми, в том числе и с Абдуллаевым Ф.Я. , который первоначально  отрицал, что брал деньги в долг у потерпевшего, лишь после того, как  свекровь сказала ему, что данный факт им известен, он признался в этом и  вернул деньги в сумме рублей. При передаче денег присутствовал  Рамазанов А.Р.  

                                                Показания в целом аналогичного содержания дала в судебном  заседании свидетель Н  

                                                Свидетель Т -показал в судебном заседании, что в  августе 2006 года, точной даты он не помнит, к нему приехал его знакомый  Абдуллаев Ф.Я. и попросил дать ему лопаты, объяснив, что они ему  необходимы для того, чтобы поставить торговую палатку. При этом  присутствовал Илюхин М.В., который приехал вместе с Абдуллаевым Ф.Я.  Он дал им совковую и штыковую лопаты, на следующий день они ему их  вернули.  

                                                Из протокола выемки следует, что в ОАО « » была  изъята распечатка телефонных звонков с сотового телефона Н  

                                                 ), из которой следует, что 9 августа  2006 года в 20 часов 01 минуту потерпевший осуществил звонок со своего  сотового телефона на сотовый телефон  

                                                , находящийся в пользовании Абдуллаева Ф.Я. (т. 1 л.д. 189- 195).  

 

                                                Исходя из детализации телефонных звонков, с мобильного  телефона Абдуллаева Ф.Я. ( ), 9 августа  2006 года им осуществлялись следующие звонки - в 19 часов 53 минуты на  домашний телефон Рамазанова А.Р. ), в 19 часов  54 минуты, 19 часов 58 минут, 19 часов 59 минут, 20 часов 08 минут на  мобильный телефон Илюхина М.В. ), в 20  часов 10 минут на сотовый телефон Н (  

                                                ) (т. 2 л.д. 214-218). 

                                                Из ксерокопии заявления Н и служебной записки  следует, что 9 августа 2006 года с 19 часов 30 минут до 22 часов 35 минут  потерпевшему на работе были предоставлены административные часы (т. 1  л.д. 102,103).  

                                                Показания осужденных, которые они дали на предварительном  следствии в качестве подозреваемых о месте сокрытия трупа потерпевшего  согласуются с объективными данными, зафиксированными в протоколе  осмотра места происшествия.  

                                                В частности, при осмотре участка местности в лесном массиве,  

                                                 , был обнаружен участок взрыхленной земли,  свободный от опавших листьев. При раскапывании данного участка был  обнаружен труп мужчины, у которого на передней поверхности груди  слева имелась горизонтальная рана щелевидной формы (т. 2 л.д.81-88).  

                                                Согласно заключениям судмедэкспертов, причиной смерти  Н явилась механическая асфиксия вследствие сдавления  органов шеи посторонними предметами.  

                                                При экспертизе трупа потерпевшего обнаружены и другие  повреждения, характер, локализация и механизм образования которых  соответствует показаниям осужденных, которые они дали на  предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемых (т. 3  л.д.5-10,т.4 л.д. 144-154).  

                                                Из заключения экспертов- медиков, проводивших медико- криминалистические экспертизы № , следует, что возможность  причинения повреждений на левом бедре Н рабочим  контактом электрошокового устройства (ЭШУ), представленного на  экспертизу, не исключается. Также не исключается, что в момент  образования этих повреждений на коже через рабочие контакты ЭШУ  проходил электрический разряд (т.З л.д. 12-18, т. 4 л.д.132-135).  

                                                Показания осужденных о применении в процессе лишения жизни  Н электрошокового устройства, подтверждается протоколами  обыска и осмотра предметов, из которых следует, что Абдуллаев Р.Т.  добровольно выдал электрошокер (т.2 л.д. 144-145, 189-193).  

 

                                                В соответствии с протоколом осмотра местности, в лесном массиве  

                                                 был обнаружен участок размером 30x30 см с обгоревшими  травой и листьями, с запахом горюче-смазочного материала. На данном  участке были обнаружены и изъяты замок, предположительно от сумки,  множественные фрагменты металлических деталей, предположительно от  сотового телефона, фрагменты пластиковой массы серого цвета,  фрагменты металла в виде скоб и скрепок. На противоположной стороне  дороги напротив указанного участка была обнаружена и изъята  металлическая конструкция складного зонта (т.2 л.д. 136-139).  

                                                Согласно протоколам выемки и заключениям экспертов №  на спортивной куртке - олимпийке, добровольно выданной Рамазановым  А.Р., обнаружены натуральные хлопковые волокна, окрашенные в светло- бежевый цвет, однородные с волокнами, входящими в состав брюк  Н .; в пятне на брюках, изъятых в ходе выемки у Илюхина  М.В., найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить  не представилось возможным (т.2 л.д. 111-112,149-150, 197,т.3л.д.65-66,т.4  л.д.108-112).  

                                                Оценив перечисленные и другие указанные в приговоре  доказательства, которые положены в его основу, суд признал каждое из  них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с  соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а  их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия  осужденных имели место так, как это изложено в описательно- мотивировочной части приговора.  

                                                Как правильно указано в приговоре, Абдуллаев Ф.Я., Рамазанов  Р.А. и Илюхин М.В. совершили убийство Н . группой лиц по  предварительному сговору, поскольку судом установлено, что они  действовали с единым, совместным умыслом на причинение ему  смерти. При этом каждый из них, применяя насилие к потерпевшему,  непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни.  Фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный характер  действий осужденных, а также показания Рамазанова А.Р. на следствии об  имевшей место договоренности о совершении преступления, опровергают  доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на убийство  потерпевшего.  

                                                Оценивая мотивацию поведения осужденных, суд, проанализировав  исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел  к выводу о том, что действиями Абдуллаева Ф.Я. при убийстве Н  

                                                 руководило желание избавиться от платежа денежного долга, а  действиями Рамазанова Р.А. и Илюхина М.В., которые в силу дружеских отношений с Абдуллаевым Ф.Я. были заинтересованы в его судьбе, - стремление освободить последнего от указанных материальных затрат.  

                                                Таким образом, при совершении убийства Н . действия  всех осужденных, как об этом правильно указано в приговоре, были  обусловлены корыстными побуждениями.  

                                                С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия  Абдуллаева Ф.Я., Рамазанова А.Р. и Илюхина М.В. по ст. 105 ч. 2 п.п.  «ж,з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному  сговору, из корыстных побуждений.  

                                                Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно  оправдал осужденных по обвинению в совершении разбоя и исключил  квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», являются  несостоятельными.  

                                                Судом установлено, что мотивом убийства Н явилось  нежелание Абдуллаева возвращать потерпевшему долг. Данный вывод  суда основан на анализе изложенных в приговоре доказательств и  подвергать сомнению его правильность судебная коллегия не усматривает  оснований.  

                                                Что касается изъятых у потерпевшего вещей после его убийства, то  то на всех допросах осужденные указывали на то, что вещи, в частности,  зонт, телефон и барсетка с ее содержимым, принадлежащие Н  

                                                 после его убийства остались в автомобиле Абдуллаева Ф.Я. и на  следующий день с целью сокрытия следов преступления были сожжены.  

                                                Факт уничтожения имущества подтвержден протоколом осмотра  местности (т. 3 л.д. 136-139).  

                                                Эти показания осужденных об отсутствии у них умысла на  завладение вещами потерпевшего ничем не опровергнуты.  

                                                То обстоятельство, что барсетка с ее содержимым, сотовый телефон  и зонт были уничтожены Абдуллаевым Ф.Я. и Илюхиным М.В. лишь на  следующий день после убийства потерпевшего, не может  свидетельствовать об умысле осужденных на совершение разбойного  нападения.  

                                                Таким образом, суд, исходя из того, что стороной обвинения в  судебном заседании не было представлено бесспорных и убедительных  доказательств, подтверждающих наличие у осужденных умысла на  разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего  Н , а также толкуя в соответствии с требованиями закона все  неустранимые сомнения в пользу подсудимых, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Абдуллаева Ф.Я., Рамазанова А.Р. и  Илюхина М.В. по предъявленному им обвинению по статье 162 части 4  пункту «в» УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления и  соответственно об исключении из их обвинения квалифицирующего  признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ-«убийство  сопряженное с разбоем».  

                                                По заключению судебно - психиатрических экспертиз Абдуллаев  Ф.Я., Рамазанов А.Р. и Илюхин М.В. психическим расстройством не  страдают, в момент совершения преступления болезненных расстройств  психической деятельности, в том числе временного характера, также не  обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах  медицинского характера не нуждаются (т. 3 л.д. 83-84, 92-93, 101-102).  Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеелось, а потому  суд признал Абдуллаева Ф.Я., Рамазанова А.Р. и Илюхина М.В.  вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности виновных, роли каждого в  содеянном, влияния назначенного наказания на их исправление, а также  обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного  способствования осужденных в раскрытии преступления и изобличения  соучастников на первоначальном этапе расследования, а также с учетом  явок с повинной Абдуллаева и Илюхина.  

                                                Обстоятельств отягчающих наказание осужденным судом не  установлено.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что назначенное всем  осужденным наказание является справедливым и оснований для его  смягчения, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного  наказания, о чем просит потерпевшая в своей кассационной жалобе,  судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вопрос о гражданском иске, в том числе в части компенсации  морального вреда, также разрешен судом в соответствии с требованиями  закона, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий,  материального положения осужденных, а также принципов  справедливости и соразмерности.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой  отмену или изменение приговора, судебная коллегия по делу не  установила.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

 

                                                Г4. 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 9 апреля 2007 года в  отношении Абдуллаева Ф Я , Рамазанова А Р  

                                                 и Илюхина М В оставить без изменения, а  кассационные жалобы, - без удовлетворения