ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-9893

г. Москва

5 сентября 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» (ответчик по первоначальному иску, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу № А83-1911/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску частного предприятия «Бизон-Тех 2006» (г. Пологи, Украина, далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности в размере 185 665 украинских гривен по официальному курсу к рублю по состоянию на 17.02.2016, 200 891 рублей пени и 156 709 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты, по встречному иску о признании договора поставки прекращенным (с учетом уточнения иска) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Альянс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 13.03.2013 № КР-П-22 и применив к ним нормы статей 416, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив, что оплата задолженности обществом не произведена, а прекращение обращения украинской гривны на территории Республики Крым не может служить основанием для освобождения от оплаты имеющейся задолженности за полученный товар.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с такой оценкой не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова