79005_1883220 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16350(18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по строительству (далее – комитет)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу   № А40-119202/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спэлл» (далее – должник) комитет обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 658 521 755 руб. 19 коп. убытков, вызванных  ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту  от 24.06.2014 и 106 201 690 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2022  и округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 393,  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности вины  должника в выявленных недостатках, учитывая при этом привлечение иной  подрядной организации после расторжения упомянутого контракта. Суды  также указали на пропуск комитетом срока исковой давности по заявленному  требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев