ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-7343 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 по делу   № А57-10006/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Частный  промышленный парк Тролза» (далее – Общество, арендодатель, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Нива-Агро Плюс» (далее – Компания, арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате, возникшей после введения  процедуры конкурсного производства, за сентябрь 2022 года – апрель 2023 года  в размере 527 240,02 руб., а также неустойки в размере 114 790,97 руб., с  последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины.  

В процессе рассмотрения настоящего дела 23.08.2023 Общество заявило  ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании  задолженность, возникшую до введения процедуры конкурсного производства,  

за июнь 2021 года – август 2022 года в размере 1 499 772,03 руб. и неустойку с  06.06.2021 по 31.03.2022 в размере 65 625 руб.  

В принятии уточненных исковых требований от 23.08.2023 Арбитражным  судом Саратовской области отказано, разъяснено право на обращение в суд с  самостоятельным иском.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество и  Компания 01.06.2021заключили договор аренды имущества № 2021060001  (далее – Договор).  

В силу пункта 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование, за плату и на определенный  срок, для осуществления предпринимательской деятельности объекты  недвижимого и/или движимого имущества, согласованные сторонами в  приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору ежемесячный размер  арендной платы за имущество составляет 250 000 руб. с НДС 20%.  

По условиям пункта 4.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения  арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных  настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к  оплате суммы, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.2 Договора изменение условий настоящего договора  возможно по взаимному согласию сторон путем составления письменного  документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу   № А57-12139/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Полагая, что признание Общества (арендодателя) банкротом в силу  закона прекратило обязанность должника (арендатора) по уплате НДС при  реализации товаров реализации товаров (работ, услуг) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, и право истца на  получение НДС от контрагента, Компания (арендатор) с сентября 2022 года  оплачивало арендные платежи за вычетом НДС.  

Общество, считая, что арендатор нарушил условия договора, направило  ему претензию о погашении задолженности и неустойки.  

Поскольку в добровольном порядке Компания задолженность по  арендной плате за период с сентября 2022 года по март 2023 года и неустойку  не оплатило, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309,  310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), установив, что истец  признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика  по оплате арендных платежей за вычетом НДС.  

Учитывая, что задолженность за спорный период Компанией оплачена, в  удовлетворении иска суд отказал.  

Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и в  кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно  применены нормы материального права. В частности, полагает, что при  расчетах по Договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.  

По мнению Общества, уплата твердой цены договора в полном объеме,  включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную  стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед  арендодателем по Договору.  

Заявитель обращает внимание на то, что в Договор изменения  относительно цены не вносились, поэтому ответчик при отсутствии  соответствующих договоренностей сторон не вправе был изменять в  одностороннем порядке условия Договора независимо от изменения режима  налогообложения арендодателя.  

Общество в подтверждении вышеуказанных доводов жалобы приводит  судебную практику со сходными обстоятельствами.  

Отдельные вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут  заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания  Частный промышленный парк Тролза» передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 03 сентября 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов