ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит»  (далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 02.02.2017 по делу № А40-219679/2015 Арбитражного суда города  Москвы по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы» (далее – общество) к заявителю о  взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании денежной суммы  по банковской гарантии от 05.12.2013 № 28090/12-2013 в размере 149 684 424  рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8 222 747 рублей 56 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», общество с ограниченной  ответственностью «Прайд».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017  решение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление апелляционного  суда от 04.10.2016 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда округа  от 02.02.2016, решение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление  апелляционного суда от 04.10.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами по делу судебные  акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, руководствовался положением статей 329, 368, 375-376, 431, 708, 740  Гражданского кодека Российской Федерации и обоснованно исходил из того,  что судами неправильно применены нормы материального права; изложенные в  указанных судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании  обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не  лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичного акционерного общества «Банк «Зенит» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк