ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-16284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу компании «Кнауф Гипс  КГ» (Германия, далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 19.12.2016 по делу № А50-7237/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 13.07.2017 по тому же делу,  

по иску компании к открытому акционерному обществу «Гипсополимер»,  обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»,  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская  гипсовая компания» о защите исключительных прав на товарные знаки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ЭРСТЭР», общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптСтройТорг»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет  «Масштаб», общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь»,  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Домоцентр», индивидуальный предприниматель ФИО1,  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Кнауф Гипс Новомосковск»,  

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Гипсополимер» (далее – общество «Гипсополимер»),  обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»  

(далее - общество «Прикамская гипсовая компания»), обществу с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (далее -  общество «ТД «Прикамская гипсовая компания») о запрете обществу  «Гипсополимер», обществу «Прикамская гипсовая компания», обществу «ТД  «Прикамская гипсовая компания» использовать обозначения, аналогичные или  сходные до степени смешения с товарными знаками «KNAUF» по  международной регистрации № 490449, 490447, 671683 путем их размещения  на товарах 19 класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее - МКТУ) и иных однородных товарах, а равно  любым иным образом в отношении указанных товаров; взыскании  компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени  смешения с товарными знаками «KNAUF» по международной регистрации №  490449, 490447, 671683 с общества «Гипсополимер» 2 300 844 571, 46 руб., с  общества «Прикамская гипсовая компания» - 815 188 695, 30 руб., с общества  

«ТД «Прикамская гипсовая компания» - 1 485 655 867,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив, по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  компании принадлежат исключительные права на товарные знаки КНАУФ  (KNAUF), зарегистрированные в Германии и имеющие международную  охрану, полученную в соответствии с Мадридским соглашением о  

международной регистрации знаков от 14.04.1981 и Мадридским протоколом  от 27.06.1989:  

- международный товарный знак № 490449 зарегистрирован 16.08.1984  (выписка из Международного реестра товарных знаков, выданная  Международным бюро ВОИС 24.06.2015);  

- международный товарный знак № 490447 зарегистрирован 25.07.1984  (выписка из Международного реестра товарных знаков, выданная  Международным бюро ВОИС 24.06.2015);  

- международный товарный знак № 671683 зарегистрирован 28.10.1996  (выписка из Международного реестра товарных знаков, выданная  Международным бюро ВОИС 24.06.2015).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе  мониторинга предложений на рынке строительных материалов им обнаружены  предложения к продаже продукции - гипсокартонных листов, а также  строительных плит для сухой штукатурки стен, гипсовых строительных плит  со следующей маркировкой: «ОАО «Гипсополимер» г. Пермь ПРОИЗВЕДЕНО  ПРИ УЧАСТИИ KNAUF».  

В отсутствие согласия истца на использование товарных знаков по  международной регистрации № 490449, 490447, 671683 общество  «Гипсополимер» незаконно использовало обозначение «KNAUF» при  производстве контрафактного товара, а общество «Прикамская гипсовая  компания» и общество «ТД «Прикамская гипсовая компания» закупали  контрафактную продукцию у общества «Гипсополимер» для реализации  дилерам и последующей розничной продажи.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности  и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1250, 1252, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  

 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  ввиду недоказанности компанией факта незаконного использования  ответчиками в период с 2011 года по 2015 год при производстве, хранении и  реализации товара товарных знаков, исключительные права на которые  принадлежат истцу, и наличия в действиях истца злоупотребления правом.  

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что ошибочный  вывод судов о неоднородности товаров, указанных в перечне товаров товарных  знаков истца, и товаров не влияет на окончательный вывод судов об  отсутствии факта нарушения ответчиками исключительных прав на товарные  знаки, так как данный вывод сделан не в связи с отсутствием однородности  

противопоставленных товаров, а в силу недоказанности истцом факта  изготовления и реализации ответчиками товаров, перечисленных в иске.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Кнауф Гипс КГ» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов