79005_1617896

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС20-19319(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Мостдорстрой ДВИ» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 18.11.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.02.2021 по делу  № А41-7802/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020,  заявление удовлетворено частично, ФИО2 и ФИО4 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  110 935 181 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением суда округа 04.02.2021 определение от 18.11.2019 и  постановление от 12.08.2020 в обжалуемой части оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Производство по  кассационной жалобе конкурсного управляющего должником на определение  от 18.11.2019 и постановление от 12.08.2020 прекращено применительно  

к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в  привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,  просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении упомянутых  лиц к субсидиарной ответственности. 

Между тем положениями части 1 статьи 291.1 Кодекса предусмотрено,  что решения и определения арбитражных судов первой инстанции,  определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть  обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда  кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации». 

В данном случае законность определения суда первой инстанции  от 18.11.2019 и постановления суда апелляционной инстанции  от 12.08.2020 в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным  судом округа не проверялась. 

В связи с этим производство по кассационной жалобе конкурсного  управляющего должником на указанные судебные акты подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

В свою очередь, постановление суда округа от 04.02.2021 содержит  выводы о законности судебных актов нижестоящих инстанций только в части,  касающейся заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, и в части прекращения  производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником  предметом обжалования по настоящей жалобе не является. 

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части  обжалования постановления суда округа от 04.02.2021 также подлежит  прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой ДВИ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 18.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2021 по делу  № А41-7802/2017 прекратить. 

Судья Д.В. Капкаев