ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-658

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича (Карачаево-Черкесская Республика) о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по делу№ А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича об отстранении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» Кильдиярова Р.Р., 

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство) индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Кильдиярова Р.Р.от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

                                                Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 производство по рассмотрению заявления предпринимателя прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

                                                Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ярошева И.И. прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 01.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

                                                Предприниматель Ярошев И.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предпринимателя передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                Судебными инстанциями установлено, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства.

                                                В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

                                                С внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, в связи с чем судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.

                                                В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Действуя в пределах своей компетенции, Федеральный арбитражный суд Московского округа оспариваемым постановлением от 01.07.2014 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

                                                Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Суды лишены возможности давать оценку доводам жалобы по существу спора и обязаны прекратить производство по жалобе, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации. 

                                                Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Ярошеву Ивану Ивановичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина