ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-3210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 по делу № А43-30317/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (далее – общество) о признании незаконным распоряжения управления от 19.10.2016 № 01-09/384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу на праве собственности принадлежит сооружение – достроечная набережная I и II очередь (сооружение); управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства при эксплуатации причальных гидротехнических сооружений. 

Общество, посчитав, что распоряжение является незаконным, поскольку принято с превышением  полномочий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что портовые гидротехнические сооружения являются объектами регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ГОСТ Р 54523-2011, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу № А43-6482/2016 обстоятельства (достроечная набережная используется обществом при строительстве судов на их завершающей стадии), имеющие преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что достроечная набережная, находящаяся на территории судостроительного завода, относится к гидротехническим сооружениям, однако портовым или судоходным гидротехническим сооружением не является. Следовательно, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108, управление не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного надзора в отношении данного гидротехнического сооружения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для идентификации спорной достроечной набережной как объекта надзора управления, а также доказательств того, что данный объект используется обществом не в целях строительства, а ремонта судов, управлением не представлено.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности управлением предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого распоряжения.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с доказательствами и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина