ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консорциум  Развитие, Производство, Автоматизация» (далее – общество) о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу   № А40-69900/2016,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  

статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с  аналогичной кассационной жалобой, однако жалоба была возвращена без  рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины.  

При этом заявитель указывает, что первоначально направленная  кассационная жалоба была подана с нарушением срока по причине того, что о  содержании последнего обжалуемого судебного акта общество узнало при  рассмотрении дела № А40-37949/16.  

Между тем часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об  исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу  последнего оспариваемого судебного акта.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает  меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Заявитель, являясь ответчиком по делу и заявителем кассационной жалобы,  имел достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не  представил.  

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.04.2017 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 29.04.2017.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что  инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель, при этом  

представители общества участвовали в судебном заседании суда округа, в  котором вынесено оспариваемое постановление.  

Таким образом, довод заявителя о том, что общество узнало о содержании  последнего обжалуемого судебного акта только при рассмотрении дела № А40- 37949/16, не соответствует действительности.  

Иных доводов в обоснование пропущенного процессуального срока при  подаче кассационной жалобы заявителем не приведено.  

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консорциум  Развитие, Производство, Автоматизация» о восстановлении пропущенного  процессуального срока оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу   № А40-69900/2016 возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум  Развитие, Производство, Автоматизация» из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  

от 26.07.2017 № 304. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова