79005_1279386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу   № А50-4453/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника некоммерческая  организация Потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (далее –  кооператив) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в сумме 1 083 360 руб. 74 коп. как обеспеченной залогом  имущества должника. 

Финансовый управляющий имуществом должника просил признать  недействительным договор залога от 17.09.2014  № 3.3/1586(4)-22 и договор  поручительства от 17.09.2014  № 4.1.3/1586(4)-22, заключенные между  должником и кооперативом в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от 03.02.2014  № 1.1/1586(4)-22. 

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2018 и  округа от 21.02.2018, в признании сделок недействительными отказано, в  третью очередь реестра включено требование кооператива в размере  1 083 360 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в признании договоров залога и поручительства  недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из того, что должник и  ФИО2 являются родственниками, имели общие экономические  интересы, займы предоставлялись кооперативом для финансирования  предпринимательской деятельности семьи, заем фактически выдан.  Доказательств ограничения воли (обмана, заблуждения, угрозы) должника при  заключении обеспечительных сделок не представлено, размер задолженности  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев