79003_1638182

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-15086 (6)

г. Москва20 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу   № А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о разрешении  разногласий относительно порядка распределения денежных средств,  поступивших в конкурсную массу, а также о признании обязательств должника  и его бывшей супруги общими. 

Арбитражный суд города Москвы, объединив заявления финансового  управляющего для совместного рассмотрения, 14.09.2020 вынес определение,  которым установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу  в результате реализации предмета залога, в размере доли, причитающейся  ФИО1, могут быть перечислены ей после полного удовлетворения  требования залогодержателя и требований кредиторов по текущим платежам,  связанным с расходами на содержание общего имущества бывших супругов;  обязательства ФИО2 и ФИО1 перед рядом кредиторов  признаны общими. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая разногласия и признавая обязательства бывших супругов  общими, суды руководствовались статьями 213.26 и 213.27 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обремененное залогом  имущество приобретено в период брака и находилось в совместной  собственности ФИО2 и ФИО1, и в связи с этим признали, что  требование залогодателя и текущие обязательства, связанные с расходами  на содержание имущества, подлежат приоритетному удовлетворению  по отношению к требованию ФИО1 (созалогодателя) о выплате  денежных средств, приходящихся на ее долю в результате реализации объектов  недвижимости. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов