ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-007-47 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 января 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова М.М. судей Ворожцова С.А. и Дорошкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2008 года  кассационные жалобы осужденных Пошатова СВ., Бурова Д.В., Егорова  Р.Е., Румянцева А.В., Колгурина М.Н., адвокатов Афанасьева В.В.,  Зараменского А.П., Левандовского Л.Л., Андреева Д.А., Воложанина В.Ф.  на приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года,  которым  

                                                Егоров Р Е осужден по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по  

                                                ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 7 лет  лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст.  30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ - на 6 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ на 8 лет  лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 26.09.2005 г. по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ на 9 лет  

                                                лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы; 

                                                по эпизоду от 06. 12.2005 г., по п. «а, б» ч. 4 ст.162 УК РФ - на 8  лет лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима. Срок наказания  постановлено исчислять с 21 декабря 2006 года.  

                                                Пошатов С В ,  

                                                 судимый - 19 января 2007 года по ч. 

                                                2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы -

                                                осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2006 года. 

                                                Буров Д В  

                                                 судимый - 20 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, 

                                                п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с  испытательным сроком в 3 года - 

                                                осужден - по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по  ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 7 лет  лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 01.09.2005 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года  лишения свободы без штрафа,  

                                                по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч. 3 ст.30,  п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет  лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 26.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет  лишения свободы;  

 

                                                На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2006 года. 

                                                Приговор от 20 марта 2007 года постановлено исполнять  самостоятельно.  

                                                Румянцев А В  

                                                 судимый 

                                                - 17 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения  свободы; 27 марта 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения  свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности  приговоров - к 9 годам лишения свободы - 

                                                осужден - по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ,  по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ - на 6 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ  на 7 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 01.09.2005 г., по ч. 3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; 

                                                по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30,  п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы.  

                                                Согласно ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 (восемь) лет  лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания,  назначенного по приговору от 27 марта 2006 года, окончательно  назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2005 года.  

                                                Колгурин М Н  

                                                 судимый - 26 октября 2006 года по ч. 1 ст. 

                                                162 УК РФ к 4 годам лишения свободы -

                                                осужден по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по  ч. 3 ст.30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ  на 7 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст.  30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет  лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 26.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет  лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначено 13 (тринадцать) лет лишения  свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 15  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Трофимов М В  

                                                 судимый17.02.2004 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы 

                                                условно с испытательным сроком на 3 года, 

                                                20.03.2007 г. - по ч.З ст.3 0, п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6  месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно  назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, срок  наказания исчислен с 27.10.2006 г.,  

                                                осужден с применением ст. 64 УК РФ: 

                                                по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч.З ст. 30,  п. « а» ч.З ст. 161 УК РФ - на 2 года лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ  на 3 года лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 01.09.2005 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 1 год лишения  

                                                свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ на 1 год лишения свободы; 

                                                по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст.  30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на  5 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 26.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на  5 лет лишения свободы;  

                                                по эпизоду от 06. 12.2005 г., по п. « а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ  - 5 лет лишения свободы без штрафа.  

                                                Согласно ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в  виде 7 (семи) лет лишения свободы. К указанному наказанию, согласно ч.5  ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание в виде 5 лет 1 месяца  лишения свободы, назначенное по приговору от 20 марта 2007 года, и  окончательно назначено 8 (восемь) лет свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2006 года. 

 

                                                Егоров, Колгурин, Трофимов, Румянцев и Буров осуждены за  покушение на грабеж, с целью завладения деньгами, находившимися в  помещении АЗС № , а Егоров, Колгурин, Трофимов,  Румянцев и Буров осуждены также за грабеж из этого помещения.  

                                                Трофимов, Румянцев, Буров осуждены за совершение, с не  установленным лицом, кражи из дома Г в  

                                                Егоров, Колгурин, Трофимов, Румянцев и Буров, кроме того,  осуждены за то, что совершили покушение на грабеж, в помещении АЗС   №  

                                                Егоров, Колгурин, Трофимов и Буров осуждены также за  совершение разбоя на семью К находившуюся в автомашине  в При этом в совершении указанного преступления  участвовал и Румянцев, в отношении которого имеется вступивший в  законную силу приговор.  

                                                Егоров, Колгурин, Трофимов и Буров, кроме того, совершили  разбой, в помещении АЗС № а Пошатов совершил  заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого  преступным путем; Егоров также совершил незаконные перевозку,  ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;  

                                                Егоров, Трофимов, Буров и Пошатов осуждены за совершение  разбоя, с целью завладения деньгами, находившимися в помещении кассы  больницы При этом в совершении указанного преступления  участвовал и Колгурин, в отношении которого имеется вступивший в  законную силу приговор;  

                                                Буров также осужден за незаконное хранение огнестрельного  оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления осужденными совершены на территории  

                                                 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных  Пошатова, Бурова, Колгурина в режиме видеоконференцсвязи,  выступления адвокатов Зараменского А.И. и Воложанина В.Ф.,  поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их  удовлетворении, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить  приговор без изменения,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пошатов  СВ. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, а  уголовное дело в отношении него прекратить. В жалобе осужденный  указывает, что непричастен к совершению преступления, полагает, что  доказательств его вины в судебном заседании, кроме показаний  

 

                                                Трофимова, не было представлено. Показания Трофимова, по его  мнению, противоречивы. По делу нарушены его (Пошатова) права,  поскольку судом не были вызваны свидетели защиты, которые могли бы  подтвердить его алиби. При назначении наказания судом не были  учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на  его иждивении малолетнего ребенка, наказание является чрезмерно  суровым.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Зараменский А.И. просит приговор  суда отменить, полагая, что приговором Угличского районного суда  Ярославской области от 26 декабря 2006 года, вступившим в законную  силу, установлено, что действия Колгурина являются эксцессом  исполнителя. Поскольку приговор Угличского районного суда не вызвал  сомнений у участников настоящего процесса, следовательно в силу ст. 90  УПК РФ, обстоятельства, им установленные, имеют преюдициальное  значение и должны признаваться судом без дополнительной проверки.  Адвокат также полагает, что судом не установлено, кто является  руководителем организованной группы, считает, что устойчивость  организованной группы вызывает сомнения, поскольку его подзащитный  не участвовал в совершении других преступлений, инкриминируемых  другим подсудимым. Колгурин и Егоров не принимали участие в краже  имущества Г . Поскольку потерпевшая Ц и свидетель Г  участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, то имеет  место нарушение требований ст. 60 УПК РФ, т.е. доказательство получено  с нарушением требований закона. Судом не была дана оценка показаниями  Пошатова о его непричастности к нападению на ЦРБ  

                                                В кассационной жалобе осужденный Егоров Р.Е. просит приговор  отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в  приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.  Егоров полагает, что протокол обыска по месту проживания Бурова  составлен с нарушением закона - не подписан лицом, производившим  обыск, поэтому ошибка, допущенная при производстве вышеуказанного  следственного действия, является невосполнимой. В жалобе утверждается,  что понятой, присутствующий на данном следственном действии, является  заинтересованным лицом, поскольку знаком с одним из руководителей  

                                                 РОВД. Автор жалобы полагает, что суд безосновательно  отклонил ходатайства о проведении Трофимову судебной экспертизы на  предмет вменяемости. Его алиби, свидетельствующее о невозможности  его присутствия на месте совершения преступления 26.09.2005 года,  судом не проверено. Допрос несовершеннолетней Ш произведен  с нарушением уголовно-процессуального закона.  

                                                Адвокат Андреев Д.А. в кассационной жалобе просит приговор в  отношении Егорова Р.Е. отменить с направлением дела на новое судебное  рассмотрение. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что по эпизодам  преступлений, совершенных Егоровым 22.08.2005 г., 29.08.2005г.,  03.09.2005г. действия Егорова необходимо квалифицировать по ч.2 ст.  161 УК РФ, поскольку вывод суда о совершении хищений  организованной группой не подтвержден доказательствами. Не  соглашается адвокат с выводами суда о квалификации действий его  подзащитного по эпизоду разбойного нападения от 6.12.2005 года. Кроме  того, полагает, что поскольку по данному эпизоду имеется вступивший в  законную силу приговор Угличского районного суда в отношении  Колгурина М.Н., где действия последнего расценены как эксцесс  исполнителя, и ранее судом установлено, что количество соучастников  данного преступления - два, то данные обстоятельства имеют  преюдициальное значение для суда и «суд обязан был дать им  соответствующую оценку».  

                                                Осужденный Колгурин М.Н. в кассационной жалобе просит об  отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда  установленным фактическим обстоятельствам дела. Он же считает, что  судом нарушен уголовный закон, наказание, назначенное ему, является  чрезмерно суровым; судом также неправильно определен вид  исправительного учреждения. Осужденный полагает, что государственный  обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения всех  преступлений в составе организованной группы, что указано в  постановлении суда от 28.09.2005г., поэтому квалификация преступлений  по этому квалифицирующему признаку является неправильной. Колгурин  полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении  ходатайства о проведении в отношении Трофимова судебно - медицинской психиатрической экспертизы. Он же полагает, что его  опознание потерпевшим К проводилось с нарушением закона;  высказывает мнение, что потерпевшие К ошибаются на его счет;  судом не удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы на  предмет оценки стоимости имущества, похищенного у потерпевших  К ; полагает также, что Трофимов оговорил его.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Воложанин В.Ф. полагает, что  приговор в отношении Колгурина подлежит отмене, поскольку выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен  уголовно - процессуальный закон. Адвокат полагает, что поскольку  государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по  ст. 209 УК РФ в отношении всех осужденных, то,  следовательно, нелогичным является и квалификация действий по  признаку организованно группы. В жалобе утверждается, что показания  Трофимова нелогичны и непоследовательны, вина осужденных в  судебном заседании не подтверждена иными доказательствами. В жалобе  адвокат указывает, что протокол обыска по месту проживания Бурова,  протокол допроса несовершеннолетней свидетельницы Ш  

                                                допрошенной без законного представителя, и явки с повинной  

 

                                                Трофимова, так как они получены без разъяснений Трофимову права,  предусмотренного ст. 5 Конституции РФ, являются недопустимыми  доказательствами. Показания потерпевших К в отношении  его подзащитного надуманы, поэтому суд должен был критически  отнестись к данным доказательствам.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.В. просит  приговор отменить в виду несоответствия выводов суда установленным  фактическим обстоятельствам дела; считает постановленный судом  приговор незаконным, необоснованным и негуманным, а наказание,  назначенное ему, чрезмерно суровым; просит переквалифицировать  действия по эпизоду от 1.09.2005 г. (кража из дома Г с ч.З ст. 158  УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд неправильно применил  уголовный закон. В жалобе также утверждается, что судом неправильно  квалифицированы его действия по всем эпизодам преступной  деятельности в составе организованной группы, поскольку  государственный обвинитель, отказался от поддержания обвинения в этой  части.  

                                                В дополнениях к жалобе Румянцев указывает, что при  постановлении приговора нарушены требования уголовно - процессуального закона, не устранены противоречия в показаниях  Трофимова. Неправильной является квалификация действий при  совершении преступлений «в составе организованной группы» и «по  предварительному сговору группой лиц».  

                                                Адвокат Левандовский Л.Л. в кассационной жалобе полагает, что  приговор в отношении Румянцева подлежит отмене, поскольку вина  Румянцева не доказана, приговор основан лишь на показаниях  подсудимого Трофимова. Адвокат считает, что суд неверно  квалифицировал действия его подзащитного, как совершенные в составе  организованной группы, поскольку состав участников группы  разновозрастный, в суде не было установлено наличия лидерских качеств  Егорова, он не распределял роли соучастников преступлений и доходы от  преступной деятельности. Кроме того, по мнению адвоката, судом не  установлено в группе наличия иерархической структуры. Адвокат в  жалобе высказывает суждение о том, что все преступления совершены в  короткий промежуток времени, что не может свидетельствовать об  устойчивости группы и об организованной группе в целом. Адвокат  также полагает, что «приводя в приговоре признаки организованной  группы, суд, указывает на сплоченность членов группы..», чем  увеличивает объем обвинения, поскольку данный признак характерен для  преступного сообщества.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Буров Д.В. просит приговор  отменить, в связи с несоответствием выводов суда установленным  фактическим обстоятельствам дела, считает, что имеющиеся  доказательства, которые суд привел в приговоре, противоречивы.  

 

                                                Кроме того, по мнению осужденного, по делу допущены нарушения  уголовно-процессуального закона.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе Буров, оспаривая  правильность своего осуждения, считает, что обыск по месту его  проживания был проведен незаконно. Оружие, обнаруженное в ходе  обыска, было подкинуто работниками милиции; показания  несовершеннолетней свидетельницы Ш на предварительном  следствии являются недопустимым доказательством. Потерпевшие  К дают надуманные показания, доверять которым у суда не  было оснований. Буров также полагает, что показания Трофимова и  потерпевших К являются недопустимыми доказательствами,  просит обратить внимание на показания Б 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Афанасьев В.В.  просит приговор в отношении Бурова Д.В. отменить, поскольку к  уголовной ответственности привлекается Буров - , а  осужден Буров - . Адвокат также считает, что  квалифицирующий признак «организованная группа» подлежит  исключению из всех эпизодов преступлений, по которым суд признал  виновным и его подзащитного. При этом автор жалобы полагает, что  одновременное указание в приговоре на наличие организованной группы  и описание действий осужденных по предварительному сговору  противоречит положениям ст. 35 УК РФ. Адвокат также указывает, что  Бурову не было сформулировано обвинение по ст. 222 УК РФ, в связи с  этим в этой части уголовное дело в отношении Бурова и уголовное  преследование последнего должны быть прекращены. По эпизоду  разбойного нападения на ЦРБ автор жалобы полагает  необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное  проникновение в помещение», поскольку больница была открыта, а в  помещение кассы нападавшим проникнуть не удалось.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним  государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных  в совершении преступлений правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах - показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах  осмотра места происшествий, заключениях экспертов, протоколах  опознания, протоколах проверки показаний на месте, протоколах обыска.  

                                                Факт покушения на грабеж, совершенный Егоровым, Колгуриным,  Трофимовым, Румянцевым и Буровым 22 августа 2005 года на АЗС №  

                                                 подтвержден показаниями Трофимова, который в совершении этого преступления вину признал полностью и показал, что с целью хищения он, Румянцев, Колгурин, Буров и Егоров попытались проникнуть в помещение указанной АЗС. Действовали по заранее разработанному плану, но не смогли вырвать решетку с окна заправочной станции, так как лопнул трос, поэтому, испугавшись приезда милиции, с места нападения скрылись; показаниями оператора АЗС У которая видела, как нападавшие пытались вырвать решетку с окна. У опознала, Трофимова и Колгурина, которые находились около АЗС; показаниями Т о том, что муж иногда отсутствовал по ночам дома, знаком с Буровым и Румянцевым; соответствующими данными справок о нахождении денег в помещении АЗС и обнаружении сгоревшей автомашины. 

                                                Довод жалоб адвоката Афанасьева В.В. о том, что к уголовной  ответственности (как по этому, так и по другим преступным эпизодам)  привлекается Буров Д.В., , а осужден приговором  Буров Д.В., , не состоятелен. В постановлении о  привлечении в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 165) год рождения Бурова  указан правильно, в судебном заседании личность Бурова также была  установлена с достоверностью, следовательно, одно и то же лицо было  привлечено к уголовной ответственности и осуждено приговором  Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года. В приговоре  вышеуказанный довод защиты приведен, ему дана оценка, и довод признан  несостоятельным.  

                                                Совершение Егоровым, Колгуриным, Трофимовым, Румянцевым и  Буровым грабежа с этой же АЗС 29 августа 2005 года подтверждено  показаниями Трофимова данными им в качестве обвиняемого в ходе  следствия, и подтвержденными в суде, о том, что после неудавшейся  попытки совершить ограбление на АЗС в , Егоров  предложил повторить нападение и сказал Румянцеву, проживавшему в  

                                                , присмотреться к АЗС и выяснить, установили ли там  дополнительную охрану, как часто приезжает милиция и другие  обстоятельства. Румянцев выполнил это поручение и сообщил, что все  спокойно. Тогда он (Трофимов), Егоров, Буров, Колгурин, Румянцев  договорились о повторном совершении нападения. Егоров определил  роли каждого. У АЗС, Трофимов и Колгурин выбежали из машины и  прицепили тросом решетку, а Румянцев, управляя автомашиной,  выдернул решетку, в это время Трофимов и Колгурин, выбив стекло,  через окно запрыгнули во внутрь и стали искать деньги. Буров стоял  на «стреме», на дороге между АЗС и милицией. Каждый свою роль  знал заранее. Румянцев отцеплял решетку и трос, Егоров светил  фонариком в помещение операторной. В сейфе нашли рублей,  которые забрали, оператор АЗС убежала из помещения через заднюю  дверь. Похищенные деньги поделили: Егоров и Колгурин взяли себе половину суммы, т.к. это все придумали рублей), Трофимов,  Буров и Румянцев получили рублей на троих.  

                                                Указанные показания Трофимова суд обоснованно признал  достоверными, так как они согласуются с исследованной в суде  явкой с повинной Трофимова (т.1 л.д.241), протоколом проверки  показаний на месте, где в ходе указанного следственного действия  Трофимов подтвердил на месте свои показания, протоколом осмотра  места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей  Г . и свидетеля П о том, что в ту ночь на  АЗС выбили стекло, один из нападавших светил фонарем, а двое повисли  на решетке, затем решетка была вырвана.  

                                                Факт кражи, совершенной Трофимовым, Румянцевым, Буровым и  неустановленным лицом 1 сентября 2005 года из дома Г . в .  

                                                , а также хищение оружия и боеприпасов Трофимовым  подтвержден показаниями Трофимова в ходе следствия, и  подтвержденные в суде, о том, что по сговору о краже он, совместно с  Буровым, Румянцевым и парнем по имени Т приехал на автомашине  1 сентября 2005 года к дому, расположенному в , а затем,  дождавшись, когда хозяин уехал из дома, он совместно с Т проник  в дом через окно второго этажа, а Буров и Румянцев следили за  окружающей обстановкой. Из дома похитили деньги и охотничье ружье,  которое затем Егоров использовал при нападении в .  Впоследствии ружье себе забрал Буров.  

                                                Суд обоснованно признал указанные показания достоверными,  поскольку они полностью согласуются с данными, изложенными в явке с  повинной Трофимова, его показаниями в протоколе проверки показаний  на месте, показаниями потерпевшего Г о совершенном у него  хищении денег, золотых украшений, охотничьего ружья, патронов.  

                                                Юридическая оценка указанных выше действий судом определена  правильно.  

                                                Суд правильно квалифицировал действия Бурова, Румянцева и  Трофимова, каждого, по хищению денег и ценностей по ч.З ст. 158 УК  РФ как кража, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным  проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба  гражданину.  

                                                Как правильно установил суд, незаконность проникновения в  жилище подтверждается тем, что подсудимые проникли в жилой дом  через окно, против воли потерпевшего.  

                                                Предварительный сговор на совершение хищения имущества  подтвержден показаниями подсудимого Трофимова об этом, а также  согласованностью действий соучастников. Причинение значительного  ущерба характеризуется тем, что в ходе хищения было похищены  деньги и имущество на сумму рублей, что значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего обосновавшего в  суде значительность причиненного ущерба.  

                                                Таким образом, довод жалобы осужденного Румянцева о якобы  неверной юридической квалификации его действий по эпизоду кражи из  дома Г , является несостоятельным.  

                                                Совершение Егоровым, Колгуриным, Трофимовым, Румянцевым и  Буровым покушения на грабеж из помещения АЗС - в  

                                                 подтверждено показаниями Трофимова, который по  указанному эпизоду вину признал полностью и показал, что с целью  хищения он, Румянцев, Колгурин, Буров и Егоров попытались проникнуть  в помещение этой АЗС, действовали по заранее разработанному плану,  но не смогли вырвать решетку с окна заправочной станции.  Испугавшись приезда милиции, с места нападения скрылись. Данные  показания согласуются с явкой с повинной Трофимова, протоколом  осмотра места происшествия и с показаниями оператора АЗС  А , видевшей, как нападавшие, которые были в масках и  перчатках, пытались вырвать решетку с окна, а потом скрылись на  автомашине.  

                                                Факт совершения Егоровым, Колгуриным, Трофимовым и  Буровым разбойного нападения на семью К подтвержден  показаниями Трофимова о том, что с целью хищения автомашины и  имущества он, Румянцев, Колгурин, Буров и Егоров совершили разбойное  нападение на автомашину, в которой находились женщина и двое  мужчин; показаниями потерпевших К и К . о  нападении и хищении у них автомашины; протоколами опознания  потерпевшими Трофимова, Колгурина, Егорова и Бурова; заключениями  судебно - медицинских экспертов о том, что здоровью потерпевших был  причинен вред.  

                                                Участие Румянцева в совершении этого преступления подтверждено  вступившим в законную силу приговором Болышесельского районного  суда Ярославской области от 27 марта 2006 года (т.6 л.д. 192-201).  

                                                Суд пришел к правильному выводу о том, что опознание  потерпевшими К Трофимова, Егорова, Бурова и Колгурина  проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона. Как видно из протокола судебного заседания стороной защиты не  заявлялось ходатайств о признании указанных протоколов  недопустимыми доказательствами  

                                                Довод кассационных жалоб о том, что показания К в  отношении осужденного Колгурина надуманы и давались с чьей-то  подсказки, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного  заседания, потерпевшие в судебном заседании давали подробные  пояснения о событии преступления, о действиях каждого из  осужденных, рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, пояснили, почему ранее ими был ошибочно опознан  С  

                                                Суд дал в приговоре оценку показаниям потерпевших, соотнес их и  иными доказательствами по настоящему делу, мотивированно признав  данные показания достоверными.  

                                                Эпизод разбойного нападения 26 сентября 2005 года на АЗС - в  

                                                , в котором принимали участие Егоров, Колгурин, Трофимов и  Буров подтвержден показаниями, Трофимова о том, что с целью хищения  денег он, Колгурин, Буров, Егоров совершили нападение на помещение  АЗС № . Действовали по заранее разработанному плану,  с распределением ролей, после предварительной подготовки и наблюдения  за АЗС, с применением огнестрельного оружия. Егоров произвел три  выстрела в окно; Трофимов и Колгурин ногами выбили окно, заправщицы  не было. Вчетвером залезли в помещение заправки, и только в это время  вошла заправщица из подсобного помещения. Трофимов и Колгурин  искали деньги в столе, в ящике, в сейфе. Колгурин нашел деньги в  «инкассаторском мешке». Он - Трофимов взял карточки оплаты МТС.  Похищенные деньги разделили на пятерых. Егоров из похищенных денег  

                                                 рублей отдал Пошатову; карточки Трофимов дал только  Бурову. Данные показания согласуются с показаниями оператора АЗС  Л о том, что в ходе нападения один из нападавших произвел три  выстрела, затем нападавшие высказывали угрозу расправой, угрожали  битой; соответствующими данными протокола осмотра и справок о  нахождении денег в помещении АЗС; протоколом опознания потерпевшей  Бурова, как участника преступления; заключением экспертизы о том, что  обнаруженная в помещении АЗС пуля была выстреляна из обреза ружья,  изъятого у Бурова; данными справок о том, что похищенные карты  оплаты телефонной связи были использованы Трофимовым и Буровым,  данными протоколов обыска и изъятия на разборке автомашин, где  работал Пошатов, шапок с прорезями для глаз и оружия.  

                                                Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Ш

                                                исследованный в судебном заседании, обоснованно признан допустимым  доказательством.  

                                                Как правильно отмечено в приговоре, показаниями Ш  

                                                 на предварительном следствии установлено, что Буров передавал ей  для оплаты телефона карточки МТС; она отдала ему СИМ карту,  оформленную на К с номером , а также СИМ карту с  номером ; знает со слов Бурова, что он ездил в  видела у Бурова пачку денег; помнит, что Буров приносил на хранение  пистолет, а осенью 2005 года купил автомашину; спрашивала Бурова о  том, чем он занимается ночами с пистолетом.  

                                                Указанные показания свидетеля Ш суд обоснованно  признал достоверными и допустимыми, так как они согласуются с  другими доказательствами. При этом суд обоснованно учел, что допрошенная в суде в качестве свидетеля З подтвердила, что при  производстве допроса права несовершеннолетней Ш не были  нарушены, так как допрос фактически проводился с согласия её  матери, которая находилась рядом.  

                                                Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено и  совершение Егоровым незаконных действий с оружием и боеприпасами, а  также участие Пошатова в этом преступном эпизоде. Действия Пошатова  судом правильно квалифицированы как заранее не обещанное  приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. (В связи  с истечением срока давности привлечения от уголовной ответственности  за это преступление Пошатов освобожден от уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 175 УК РФ в соответствии с требованиями, изложенными в п.  «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление).  

                                                Совершение Егоровым, Трофимовым, Буровым и Пошатовым  разбойного нападения на кассу больницы подтверждено  показаниями Трофимова, который по указанному эпизоду вину также  признал полностью и показал, что он, Колгурин, Буров, Егоров и Пошатов  совершили это нападение с целью хищения денег. Действовали по заранее  разработанному плану, с распределением ролей. Это разбойное  нападение предложил совершить Егоров. Пошатов говорил, что знает,  когда инкассаторы привезут деньги, которых будет около  

                                                . Буров, Егоров ходили в больницу и смотрели расположение  кабинетов, входы и выходы из больницы. Пошатов сказал, что назовет  точную дачу привоза денег и назовет время нападения, и приготовил  халаты врачей, и шапки, марлевые повязки на рот. Егоров сказал, что  предоставит машину для совершения нападения. Пошатов назвал дату  совершения нападения, перед началом нападения все участники:  Трофимов, Буров, Пошатов, Егоров, Колгурин встретились около  больницы, за три часа до приезда инкассаторов, еще раз повторили  действия каждого при совершении нападения, при этом в основном  говорил Пошатов, так как он полностью владел всей информацией;  именно, Пошатов сказал, что дверь в помещение кассы очень хлипкая.  Буров в больнице наблюдал за окружающей обстановкой. Трофимов и  Колгурин были в масках и халатах, оба пинали ногами по двери кассы. Как  правильно отмечено в приговоре, указанные показания Трофимова  согласуются с показаниями свидетелей К , П ,  потерпевших Ц и Ч , которые видели двух нападавших,  одетых в медицинские халаты и маски, угрожавших пистолетами,  пытавшихся выбить двери в кассу, данными протоколов осмотра и  изъятия следов обуви и пальцев рук с пакета и магазина от пистолета,  заключением экспертизы о том, что следы пальцев, изъятые с места  преступления, принадлежат Колгурину. При этом участие Колгурина в  разбойном нападении на кассу больницы подтверждено вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской  области от 26 октября 2006 года (т.6 л.д. 211-215).  

                                                Доводы жалоб адвокатов Андреева Д.А. и Зараменского А.И. о том, что  приговором Угличского районного суда от 26.10.2006г. Колгурин  осужден за совершение разбойного нападения 6.12.2005г. на  

                                                 ЦРБ по ч.1 ст. 162 УК РФ, а его действия признаны  указанным приговором эксцессом исполнителя, поэтому в силу ст. 90  УПК РФ, обстоятельства установленные приговором Угличского  районного суда должны признаваться и Ярославским областным судом,  не основаны на материалах дела, не вытекает из протокола судебного  заседании и содержания приговора суда.  

                                                Согласно ст. 90 УПК РФ, определяющей условия преюдиции,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором,  признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают  сомнений у суда.  

                                                Из приговора в отношении Колгурина усматривается, что этим  приговором установлено лишь время, место разбойного нападения на  

                                                 ЦРБ, не установлено второе лицо (Трофимов), находившееся  у кассы больницы в момент разбойного нападения, третье лицо  (Буров), непосредственно пребывавшее в помещении больницы для  выполнения своей роли в разбойном нападении по завладению деньгами  из кассы ЦРБ, иные лица (Егоров и Пошатов - участники разбойного  нападения, действовавшие в составе организованной группы.  

                                                Согласно приговору Угличского районного суда, обстоятельства  совершения преступления установлены только в тех пределах, которые  были известны суду на момент постановлении приговора.  

                                                Протокол осмотра места происшествия с участием понятых  Ц и Г обоснованно признан судом допустимым  доказательством. На момент осмотра места происшествия - 6 декабря 2005  года Ц не была допрошена и признана потерпевшей по делу, как и  Г не имела на тот момент процессуального положения свидетеля,  поскольку допрошена в качестве таковой не была.  

                                                При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Зараменского о  якобы допущенном нарушении требований ст. 60 УПК РФ является  несостоятельным.  

                                                Квалификация действий всех осужденных по эпизоду разбойного  нападения на ЦРБ по квалифицирующему признаку  «незаконное проникновение в помещение» судом дана правильно. В  приговоре приведена мотивация выводов суда относительно  квалификации этих действий всех осужденных. Судом правильно указано,  что при совершении разбойного нападения «подсудимые пытались  проникнуть в помещение кассы, против воли находившегося там кассира,  пытаясь выбить двери».  

 

                                                Незаконное хранение Буровым огнестрельного оружия и  боеприпасов подтверждено в суде протоколом осмотра места  происшествия, протоколом обыска и изъятия по месту жительства Бурова  огнестрельного оружия и боеприпасов, заключением криминалистических  экспертиз, показаниями свидетеля Ш осужденного  Трофимова.  

                                                Протокол обыска по месту жительства Бурова (т.1 л.д. 172-174), в  ходе которого, в числе других предметов, были изъято оружие и  боеприпасы, обоснованно признан судом допустимым доказательством.  Свидетели П и Р подтвердили законность  проведения следственного дейст

<

ви.я. ..С>видетель К  участвовавший в качестве понятого при проведении обыска, рассказал об  обстоятельствах данного следственного действия, о составлении  протокола по ходу проведения обыска. Каких - либо оснований не  доверять показаниям названных выше лиц, у суда не имелось.  

                                                Как видно из материалов дела, Бурову предъявлялось обвинение  в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в  составе организованной группы. Квалификации этих действий по ч. 1  ст. 222 УК РФ - по более мягкому закону, не нарушает каких - либо  прав осужденного.  

                                                Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что данное  обвинение Бурову на предварительном следствии якобы не  предъявлялось, судебная коллегия признает не состоятельными.  

                                                Доводы жалоб о том, что отказ государственного обвинителя от  поддержания обвинения по ст. 209 УК РФ в отношении всех подсудимых,  должен был повлечь автоматическое исключение из квалификации  действий осужденных признака «организованная группа лиц», не  основаны на законе.  

                                                Суд правильно установил, что Егоров, Колгурин, Трофимов, Буров,  Румянцев при совершении преступлений на АЗС № и в  отношении потерпевших К а после ареста Румянцева, с  привлеченным в организованную группу Пошатовым, при совершении  разбойного нападения на ЦРБ действовали организованной  группой лиц.  

                                                Наличие именно такой формы соорганизованности осужденных  подтверждается исследованными по делу доказательствами,  приведенными в приговоре.  

 

                                                Суд правильно установил, что Егоров с целью совершения  заранее подготавливаемых, преступлений организовал устойчивое  объединение нескольких лиц. Данное объединение имело устойчивый  характер. Существовало достаточно продолжительный период.  Преступления, совершаемые организованной группой, тщательно  планировались. При неудачном первом нападении 22 августа 2005 года,  членами организованной группы была проведена тщательная  дополнительная подготовка, перераспределены роли для достижения  желаемого преступного результата - завладения денежными средствами из  кассы АЗС - 25, 29 августа 2005 года. В каждом конкретном случае  совершения преступлений, при его тщательной подготовке, роли между  членами организованной группы распределялись заранее,  подготавливались орудия преступления, разрабатывались наиболее  удобные пути отхода группы. При отходе с места совершения  преступлений, использовались различные автомобили,  производилось сокрытие следов преступления (автомобиль,  используемый при совершении преступления 22 августа 2005 года на АЗС   № , был уничтожен, автомобиль, похищенный у К , был  продан). Похищенные средства распределялись Егоровым между членами  организованной группы.  

                                                Устойчивость указанной организованной группы, как правильно  отметил суд в приговоре, была обусловлена тесными дружескими  связями, длительным периодом общением между членами группы,  общностью корыстных целей и интересов, отсутствием у них  легальных постоянных источников доходов. Сплоченность и  слаженность действий членов группы достигалась благодаря  предварительному планированию преступлений, четкому распределению  ролей, выплаты соответствующего вознаграждения - доли от похищенного  имущества, использованию для совершения преступлений транспортных  средств и сотовой телефонной связи.  

                                                Планирование совершения преступлений, а так же то, что  осужденные были знакомы между собой, не имели постоянного источника  доходов подтверждено, кроме показаний Трофимова, показаниями  операторов АЗС У и П допрошенными в качестве  свидетелей, о том, что нападения совершались в выходные дни, когда  скапливалась выручка и не производилось инкассирование; показаниями  свидетелей Т , Р о знакомстве подсудимых между  собой.  

                                                Устойчивость взаимосвязи между участниками организованной  группы подтверждается относительным постоянством её состава, в  частности тем, что, лишь после ареста Румянцева в состав группы вошел  Пошатов, и тем, что указанной организованной группой было совершено в  последующем несколько тщательно спланированных, заранее  подготовленных нападений на кассы АЗС.  

 

                                                То обстоятельство, что Пошатов до нападения на АЗС № в  

                                                 ранее не участвовал в преступлениях, совершенных  организованной группой, не свидетельствует об отсутствии таковой  группы. Пошатов был привлечен в состав действующей организованной  группы, и, став ее членом, самым активным образом в числе других  осужденных готовил, а позднее и участвовал в разбойном нападении на  

                                                 ЦРБ. 

                                                Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по эпизодам  преступлений, за совершение которых Егоров, Колгурин, Трофимов,  Буров, Румянцев, Пошатов осуждены как за совершение преступлений  организованной группой (при совершении преступлений на АЗС №  

                                                 при совершении разбойных нападений на потерпевших  К и кассу ЦРБ ), должен быть исключен как излишне  вмененный квалифицирующий признак совершения преступления  «группой лиц по предварительному сговору».  

                                                Доводы жалоб в этой части следует признать правильными. 

                                                В связи с тем, что действия всех осужденных в  вышеперечисленных преступлениях взаимосвязаны, приговор подлежит  изменению в отношении каждого их осужденных, в том числе и в  отношении Трофимова, в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора по делу не допущено. Протокол судебного заседания  составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального  закона.  

                                                Довод жалобы осужденного Колгурина о том, что его ходатайство о  проведении экспертной оценки, похищенного у К  имущества, суд необоснованно не удовлетворил, не соответствует  действительности, поскольку Колгурин в судебном заседании такого  ходатайства не заявлял.  

                                                Явки с повинной Трофимова обоснованно признаны допустимыми  доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями  ст. 142 УПК РФ. В судебном заседании, после оглашения явок с повинной,  Трофимов подтвердил правильность содержания всех протоколов явок с  повинной, защита ходатайств о признании вышеуказанных явок с  повинной недопустимыми доказательствами не заявляла.  

                                                Показания осужденного Трофимова, данные в суде и на  предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого,  протоколы проверок показаний на месте Трофимова, явки с повинной по  эпизодам преступной деятельности были исследованы судом в полном  объеме, оценка в приговоре указанным показаниям Трофимова дана наряду с другими доказательствами преступной деятельности всех  осужденных. Все доказательства суд оценил в их совокупности,  взаимосвязи с имеющимися по делу доказательствами по каждому  конкретному эпизоду.  

                                                Поэтому доводы жалоб о том, что в деле не имеется  доказательств виновности всех осужденных (кроме Трофимова, не  обжаловавшего приговор) и приговор основан лишь на  признательных показаниях Трофимова, не соответствуют  действительности.  

                                                Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого  Колгурина М.Н. о проведении психиатрической экспертизы в отношении  подсудимого Трофимова М.В., поскольку в деле не имелось никаких  данных, позволявших усомниться в адекватном психическом состоянии  Трофимова. Напротив, в материалах дела имеются достаточные данные,  свидетельствовавшие о том, что Трофимов психически здоров (т.6  л.д.152-153, 167).  

                                                Довод жалобы Пошатова о том, что судом не были вызваны  свидетели защиты, чтобы подтвердить его алиби на предмет  непричастности к нападению на ЦРБ, является  несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, защита с  подобным ходатайством не обращалась. Следовательно, права  подсудимого Пошатова в судебном заседании нарушены не были.  

                                                Как видно из приговора, суд при назначении наказания  каждому из осужденных учел характер и степень общественной  опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание  обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в  

                                                кассационных жалоьах, личность каждого виновного, влияние  наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи,  привел мотивацию своего решения в части назначения каждому из  осужденных наказания и вида исправительного учреждения.  

                                                Данное наказание несправедливым не является. 

                                                Несмотря на исключение одного излишне вмененного  квалифицирующего признака осужденным Егорову, Колгурину,  Трофимову, Бурову, Румянцеву, Пошатову оснований для смягчения  наказания никому из перечисленных осужденных, судебная коллегия не  усматривает.  

 

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года в  отношении Егорова Р Е Бурова Д В ,  Колгурина М Н Румянцева А В  Пошатова С В Трофимова М В  изменить:  

                                                по эпизодам преступлений, за совершение которых Егоров,  Колгурин, Трофимов, Буров, Румянцев, Пошатов и Трофимов осуждены  как за совершение преступлений «организованной группой» исключить  как излишне вмененный признак «группой лиц по предварительному  сговору». Доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворить.  

                                                В остальной части приговор в отношении всех осужденных  оставить без изменения, а остальные доводы кассационных жалоб  осужденных и адвокатов - без удовлетворения.