ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-1132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 по делу № А49-4910/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по тому же делу

по заявлению Администрация города Сердобска  Пензенской области (Пензенская обл., г. Сердобск, далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (г. Пенза,           далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2015 по жалобе № 3-09/18-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания»), филиала публичного акционерного общества «МРСК – Волги» - «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК – Волги»),

установила:

решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2015 названные судебные оставил без изменения.

В жалобе ООО «Сетевая компания» ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                       статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрация (организатор торгов) извещением от 14.11.2014 объявила о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. 

ПАО «МРСК – Волги», указывая на нарушение организатором конкурса Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), поскольку сведения, указанные в извещении, отличаются от сведений, указанных в документации об аукционе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По мнению заявителя, указанные нарушения создают неопределенность, лишают потенциальных участников аукциона права на получение полной информации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба     ПАО «МРСК – Волги» была признана обоснованной, администрации выданы предписания, в соответствии с которыми  организатору торгов предписано аннулировать аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, при последующем проведении торгов руководствоваться действующим законодательством.

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым администрацией при проведении аукциона был нарушен пункт 116 Правил № 67, поскольку сведения, содержащиеся в документации об аукционе, не соответствовали сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона. В данном случае в извещении не указано место расположения сооружений, технические характеристики имущества, другие сведения, которые имеются в аукционной документации.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями                             статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу, что нарушение, допущенное организатором торгов при размещении документации об аукционе, ограничило возможность участия неопределенного круга лиц в проведенном аукционе, привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова