ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-2151 (41) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Славия 40» о принятии обеспечительных мер по делу   № А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека»  (далее – должник),  

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно  продажи имущества должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.03.2022 и округа от 21.07.2022, утверждено положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в редакции,  предложенной конкурсным управляющим, за исключением условий  пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой  площадки (АО «Сбербанк – АСТ») при проведении торгов и цены  отсечения на торгах посредством публичного предложения (60 %).  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель приводит довод о  том, что цена имущества по отчету оценщика, принятому судом,  завышена. Однако реализация имущества по такой завышенной, как  полагает заявитель, цене (в случае если она состоится) не повлечет  нарушение прав заявителя.  

Иной довод заявителя состоял в незаконном и несоразмерном  распределении долей от вырученных средств, подлежащих  направлению залоговым и незалоговым кредиторам по итогам торгов.  Вместе с тем, в настоящее время, как указывает сам заявитель,  осуществляется прием заявок, торги не проведены, денежные средства  в массу не поступили. А потому принятие мер в виде запрета  проведения торгов в подобной ситуации являлось бы несоразмерным.  Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 6 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде  на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди  разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по  заявленному требованию конкурсный управляющий обязан  зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для  пропорционального удовлетворения требований соответствующего  кредитора.  

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя  добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между  кредиторами, в том числе по вопросу определения долей, подлежащих  распределению между кредиторами, в ситуации, если начался процесс  расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в  размере, достаточном для удовлетворения требований таких  кредиторов в случае поворота исполнения обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что  заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что  непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  что данные меры направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации