79060_1964199 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-437 

г. Москва  06.03.2023 Дело № А32-32395/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростстройюг» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 28.10.2022  

 по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных  инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского  института радиоэлектронной техники» к обществу о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 28.10.2022, решение от 24.03.2022 отменено, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд  апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил все представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  руководствовался положениями гражданского законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о доказанности  фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный  знак и нарушения этого права ответчиком. Судом установлено, что указание  ответчиком в своей отчетной документации на использование им при  выполнении работ продукции под наименованием «Махаон», которое таковым  не является, свидетельствует о введении им в гражданский оборот  контрафактного товара посредством неправомерного использования товарного  знака истца.  

Расчет компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен  судом и признан обоснованным.  

Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и  согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ростстройюг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов