ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-1147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр юридического обслуживания» Смирнова Артура Андреевича (г. Новосибирск; далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 по делу № А45-23596/2011,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц закрытого акционерного общества «Центр юридического обслуживания» (далее – должник)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.01.2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении Петерса Н.Н. и Зыкова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 815 908, 74 руб. удовлетворено, указанная сумма взыскана с Петерса Н.Н. и Зыкова А.Ф. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, оставленным в силе судом округа, производство по вышеупомянутому заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Проанализировав заявленное по настоящему делу требование конкурсного управляющего и установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям (а именно  определением по этому же делу по заявлению ОАО «Стеклянное» Петерс Н.Н. и Зыков А.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 708 000 руб. и указанная сумма взыскана с данных лиц в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности), апелляционный суд пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований. При этом суд отметил, что законодательно не предусмотрено неоднократное привлечение лиц к субсидиарной ответственности за совершение (несовершение) каких-либо действий в отношении контролируемого юридического лица.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, признав их соответствующим нормам процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности с указанием на различия предмета требований, заявленных конкурсным управляющим и заявлявшихся ОАО «Стеклянное», не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не влияют на правомерность выводов судов о тождественности оснований по вышеупомянутым заявлениям, сделанных по результатам оценки конкретных обстоятельств спора, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов