ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК»  

(г. Сергиев Посад Московской области, далее - общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу А41-49353/2012,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому  же делу,  

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации  Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее -  администрация) о признании незаконным бездействия и не совершения  юридически значимых действий, необходимых для реализации обществом  права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...>, общ.  площадью 189,5 кв. м, инв. № 1288, лит. Б.; об обязании совершить юридически  значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием,  расположенным по адресу: 

<

...>, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. № 1288, лит. Б и  необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый  учет с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; об  обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого  имущества (здания) по цене, равной его рыночной стоимости в размере 1 801  600 руб., определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 № 01-417 и  земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его  использования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014, заявленные требования  удовлетворены. Судом первой инстанции 02.06.2014 выдан исполнительный  лист.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя (30  000 руб.) и транспортных расходов (1 084 руб.)  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017,  заявление общества удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Также в рамках настоящего дела администрация обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении  исполнительного производства от 23.07.2014 № 11542/14/50049-ИП в связи с  его фактическим исполнением и невозможностью дальнейшего исполнения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, в  удовлетворении заявления администрации отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2017, определения Арбитражного суда  Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-49353/12 оставлены без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  распределения судебных расходов, общество обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения  судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и  исходили из принципов разумности и справедливости пределов возмещения  судебных расходов.  

При этом судами учтен объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность  рассмотрения дела.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационной порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ВМК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов