ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10013(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Пермь; далее – компания)

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу №А50-17860/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общество «КМЗ-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 909 786,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 производство по заявлению общества «КМЗ-Транс» прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом заявителя от требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом «КМЗ-Транс» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, факт которого был установлен после принятия жалобы к производству, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Конкурсный управляющий обществом «КМЗ-Транс» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и оценив приведенные конкурсным управляющим обществом «КМЗ-Транс» причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду отсутствии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 223, 259 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов