ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Елабуга Республики Татарстан) на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу   № А65-40163/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата  Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обратилось с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 1 364 635 руб. 71 коп. долга.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.01.2019 оставил  иск без рассмотрения в части требования о взыскании с предпринимателя  392 252 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, взыскал с предпринимателя  972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  31.05.2019 направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о  рассмотрении дела. 

Апелляционный суд определением от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 14.08.2019, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на  

подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить  определение от 17.06.2019 и постановление от 14.08.2019 и восстановить срок  на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и обжалуемые судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для  передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на  обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу,  апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 259, 264  

АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято  31.01.2019, текст решения размещен в сети «Интернет» 01.02.2019; срок на  обжалование решения суда истек 28.02.2019, а апелляционную жалобу  ответчик направил 31.05.2019; ФИО1 имеет статус индивидуального  предпринимателя, государственная регистрация которого осуществляется по  месту его жительства, поэтому предприниматель несет риск неблагоприятных  последствий при изменении места жительства и не предоставлении сведений о  новом месте жительства в налоговый орган для внесения изменений в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП);  согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил  предпринимателю извещение о времени и месте проведений судебных  заседаний по указанному в выписке из ЕГРИП адресу его регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя, поэтому по правилам статьи 123  АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, уважительных причины для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не  имеется. 

Окружной суд, проверив правильность применения норм  процессуального права при вынесении определения от 17.06.2019 о  возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной  инстанций норм процессуального права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева