ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-145 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публично  акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего  (г. Москва; далее – банк)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А56- 8954/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ОКТАНИКА» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  195 702 561,41 руб. задолженности по кредитному договору от 09.12.2014   № 787/14-кл, включая сумму долга, проценты и пени, а также о включении в  реестр 10 668 991,64 руб. по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14- П-2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.11.2018, требования по кредитному договору от 09.12.2014 № 787/14-кл  удовлетворены, во включении в реестр требований по договору поручительства  от 25.12.2014 № 823/14-П-2 отказано.  

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм  права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор в части включения в реестр требований кредиторов  10 668 991,64 руб. по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14-П-2,  суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 367  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из  того, что банк обратился с настоящим требованием к поручителю (должнику)  после истечения срока поручительства.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Заявитель обоснованно полагает, что признанное недействительным  исполнение являлось недействительным с момента с момента его совершения  и, как следствие, изначально не могло быть квалифицировано в качестве  надлежащего (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не имело  правовых последствий, на которые было направлено.  

В то же время признанное недействительным исполнение не влияет на  течение срока действия поручительства, данного третьим лицом. Указанный  срок исчисляется так, как если бы оспоренного исполнения не было. В данном  случае срок поручительства не был установлен, а в течение года со дня  наступления срока возврата кредита (с 25.12.2015) кредитор (банк) не  предъявил требование к поручителю (обществу "ОКТАНИКА"), поэтому  поручительство прекратилось 25.12.2016, о чем правомерно указали суды.  

Исключение могут составлять правоотношения, в которых исполнившие  основное обязательство лица, а также лица, предоставившие обеспечение,  входят в одну группу с едиными экономическими интересами. Констатация  недействительности исполнения основного обязательства, сопряженного с  недобросовестным осуществлением исполнившим лицом своих прав,  получением им необоснованных преимуществ от взаимодействия с конкурсной  массой, при аффилированности основного должника с поручителем, имеющих  общие финансовые интересы (по существу, с экономической точки зрения  выступающих единым субъектом), пока не доказано иное предполагает наличие  у каждого из них необоснованных преимуществ, вызванных осуществлением  признанного впоследствии недействительным исполнения. В связи с этим риск  последствий недобросовестного поведения при исполнении обязательств по  основному долгу подлежит распределению между указанными лицами. При  предъявлении иска о восстановлении поручительства, взыскании долга с такого  поручителя возражения о включении периода со дня осуществления  недействительного исполнения до момента признания его недействительным в  

период срока действия поручительства может быть отклонено по правилам  пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

В то же время доводов, подтверждающих наличие указанных  обстоятельств, банк не заявлял ни в кассационной жалобе, ни в нижестоящих  инстанциях. Доказательств наличия данных обстоятельств также не  представлено, в связи с чем суды в силу требований статьей 8, 9 АПК РФ  рассмотрели спор исходя из занятых сторонами процессуальных позиций.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов