ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А41-10822/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 69 859 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 106 992 руб. по государственному контракту № 0348200081016000499 от 30.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 69 859 руб. 80 коп., неустойки в сумме 106 689 руб. 52 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности в сумме 69 859 руб. 80 коп. и  неустойки в размере 16 480 руб. 17 коп.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом были своевременно выполнены обязательства по уведомлению о готовности товара к поставке, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для удержания неустойки. Вместе с тем судами установлено, что учреждением нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем применили к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установив ее размер исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом срока поставки товара и неверном определении периода просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева