ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-7523(3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по  делу № А40-259004/2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый  управляющий ее имуществом с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи от 19.04.2021, заключенного между должником и  ФИО4, договора дарения от 01.06.2021, заключенного между  ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи доли жилого дома с  земельным участком от 30.07.2021, заключенного между ФИО1 и  ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 признан  недействительным договор купли-продажи от 19.04.2021; прекращено  производство по заявлению в части признания недействительными договора  дарения от 01.06.2021 и договора купли-продажи от 30.07.2021; отказано в  удовлетворении заявления в части применения последствий  недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2023 определение суда первой инстанции изменено; отменено  определение суда в части прекращения производства по заявлению и отказа в  

применении последствий недействительности сделок; признаны  недействительными договор дарения от 01.06.2021 и договор купли-продажи  от 30.07.2021; применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 9/10 доли в  праве собственности на жилое помещение общей площадью 263,60 кв.м и  55/56 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью  1 400 кв.м и обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение общей  площадью 263,60 кв.м и 1/56 доли в праве собственности на земельный участок  общей площадью 1 400 кв.м; в остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2024  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и  дополнением на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что спорные сделки представляют собой цепочку  притворных последовательных сделок, которые совершены между  заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении,  исключительно с целью вывода активов должника, в целях недопущения  обращения на него взыскания в деле о банкротстве, без какой-либо  экономической обоснованности.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина