79016_961776  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК- Универсалстрой» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.03.2017 по делу № А40-122928/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Девелопмент» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Универсалстрой» о взыскании 10 874 424 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда  от 04.09.2015 № Д-270-15 и 226 949 рублей 23 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с постановлением  суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его  незаконность и нарушения указанным судом норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса,  по основаниям, предусмотренным статьей 288 Кодекса.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и  направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил  из того, что судами не полностью исследованы обстоятельства, связанные с  периодом выполнения подрядчиком работ применительно к дате отказа  заказчика от исполнения упомянутого договора подряда, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что  выводы суда кассационной инстанции обоснованы.  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции действовал в  пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287,  288 Кодекса.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению. Заявителем  неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК- Универсалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова