ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Удмуртской области от 28.12.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу  № А71-7682/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб»  

(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 1 195 000 руб.  неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, 

по иску общества в лице участника ФИО3  (далее – ФИО3) к предпринимателю о признании недействительным  договора от 14.01.2013  № 1 аренды транспортного средства с экипажем  

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

по иску предпринимателя к обществу о взыскании 450 000 руб.  задолженности по вышеуказанному договору (с учетом объединения дел в одно  производство), 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской области от 28.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.08.2019, исковые требования ФИО3  удовлетворены, заключенный между обществом и предпринимателем договор  от 14.01.2013  № 1 аренды транспортного средства с экипажем признан  недействительным; исковые требования общества удовлетворены, в его пользу  с предпринимателя взыскано 1 195 000 руб. неосновательного обогащения;  

в удовлетворении иска предпринимателя отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями  166, 167, 170, 606, 614, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходили из того, что договор от 14.01.2013  № 1  аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между  предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором), является  мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. 

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела  доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку  

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова