ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-8123 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015  по делу № А12-23512/2013 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент транспорта и  развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы  (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 в  период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившееся в непринятии мер по  защите имущества; непроведении анализа финансового состояния  должника и результатов его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; непринятии мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведении  инвентаризации имущества должника, заявив ходатайство об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015,  жалоба Департамента удовлетворена частично: бездействие  конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. в период с 19.05.2014 по  10.04.2015, выразившееся в непринятии мер по защите имущества;  непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника; непроведении инвентаризации имущества  должника признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  Вдовин О.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной  части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.12.2015 определение от 08.06.2015 и постановление от 28.09.2015  в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  отменено. В удовлетворении жалобы Департамента в указанной части  отказано. В остальной части определение от 08.06.2015 и  постановление от 28.09.2015 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Газтехлизинг» просит отменить постановление суда  округа и оставить в силе определение от 08.06.2015 и постановление  суда апелляционной инстанции от 28.09.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты в части удовлетворения жалобы  Департамента и отказывая в указанной части в удовлетворении  заявленных требований, суд округа, руководствуясь положениями  статей 20.3, 60, 126, 129 и 145 Закона о банкротстве, исходил из того,  что нижестоящими инстанциями неправильно истолковано  содержащееся в законе требование к добросовестному и разумному  осуществлению арбитражным управляющим своих действий.  

Суд округа отметил, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора конкурсный управляющий ссылался (и  нижестоящими инстанциями установлены данные обстоятельства) на  конкретные факты, подтверждающие надлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей. В частности, конкурсный  управляющий обращался с (впоследствии удовлетворенными)  заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника  документов и материальных ценностей, о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также о  наложении на бывшего руководителя должника штрафа за  неисполнение определения суда. Кроме того, конкурсный  управляющий издавал приказы о проведении инвентаризации, а также о  продлении сроков ее проведения в связи с не передачей бывшим  руководителем должника имущества и документов; проводил  мероприятия по розыску имущества.  

Таким образом, фактически суд округа пришел к выводу, что  судами первой и апелляционной инстанций был установлен чрезмерно  высокий и несоответствующий смыслу закона (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве) стандарт добросовестного и разумного  поведения арбитражного управляющего, в связи с чем, по сути,  констатировал неправильное применение нижестоящими инстанциями  норм права и отказал в удовлетворении жалобы о признании действий  ФИО1 незаконными.  

Нормы материального и процессуального права применены судом  округа правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном  акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Газтехлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации