ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-5928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу   № А49-2260/2015  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 17.11.2014 № 8,  

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области,   

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные  акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права,  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012  инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 № 8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен  единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 609 434 рубля,  начислены соответствующие суммы пени и штрафа.  

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об  осуществлении предпринимателем подпадающей под налогообложение в виде  ЕНВД деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и  (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной  торговой сети, не имеющих торговых залов.  

Решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2015 № 06-10/12  решение инспекции в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено  в части доначисления ЕНВД в сумме 39 195 рублей, пени в размере 8 787  рублей 78 копеек и штрафа в размере 3 917 рублей 20 копеек.  

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с  заявлением в арбитражный суд.  

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) система налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  может применяться по решениям представительных органов в отношении  оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование  торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не  имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также  объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания  посетителей.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЕНВД на  территории города Заречного Пензенской области введен решением Собрания  представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 № 128 «О  едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с  

01.01.2006.  

В проверяемый период (2010-2012 годы) налогоплательщик предоставлял  в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для  осуществления деятельности по продаже товаров, находящиеся в  принадлежащем ему на праве собственности нежилом 2-этажном здании  «Столовая № 5», торговые и подсобные помещения, либо только торговые  помещения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные помещения  соответствуют понятию «торговое место», предусмотренному статьей 346.27  Налогового кодекса, а нежилое помещение «Столовая № 5» относится к  объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций признали обоснованным вывод инспекции о  необходимости применения в отношении осуществляемой предпринимателем  деятельности, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход, с чем согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя  по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных  инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению,  поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные  установленные фактические обстоятельства дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

установил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова