ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-19676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М»  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2020 по делу  № А55-13215/2019 Арбитражного суда Самарской области и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее –  ООО «Люкс-М») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее  – ООО «Лидер»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании права собственности на  объект незавершенного строительства – здание, площадью 3884,70 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0000000:24681, расположенный по адресу: Самарская  область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 15 квартал  Пригородного лесничества; – вспомогательное складское помещение,  площадью 193,0 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:25995, расположенное  по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе,  15 квартал Пригородного лесничества, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице  Средневолжского филиала, администрации городского округа Самара,  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 17.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.08.2020, решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Люкс-М» просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объект (здание и  вспомогательное помещение цеха по переработке сельскохозяйственных  продуктов), выбывший из владения истца в результате мошеннических  действий директора ООО «Лидер», установленных приговором суда по  уголовному делу и судебными актами по другим арбитражным делам, был  изменен в результате реконструкции ранее существующего объекта, с  изменением целевого назначения, в настоящее время представляет собой  гостинично-ресторанный комплекс, акты ввода объектов в эксплуатацию,  документы, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором  расположен объект незавершенного строительства (здание и складское  помещение), не представлены, участок не предоставлялся ему в аренду для  строительства гостиницы с рестораном, разрешение на выполнение  строительно-монтажных работ выдано в отношении цеха по переработке  сельскохозяйственных продуктов, а не гостинично-ресторанного комплекса. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска,  апелляционный суд исходил из того, что доводы и основания отказа от иска  противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом  обстоятельствам, и подтверждают противоречие заявленного отказа от иска  закону, такой отказ от иска затрагивает публичные интересы и интересы  третьих лиц в отношении объекта, имеющиеся в рамках других дел. 

Доводы заявителя о том, что поскольку ООО «Люкс-М» уже являлось и  является собственником спорных объектов, обращение с настоящим иском  было ошибочным в связи с чем заявлен отказ от иска, и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Люкс-М» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова