ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-68495/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» об обращении взыскания на нежилые здания, заложенные по договору об ипотеке, с установлением начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре, удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требований банка по кредитному договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Абигейл», общества с ограниченной ответственностью «Белопан»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными в связи с неполным исследованием всех обстоятельств и материалов дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8,10, 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора об ипотеке, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятой судом оценкой стоимости заложенного имущества, ввиду чего не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост