ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС17-22955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу   № А42-10/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с  целью привлечения на договорной основе специалистов – физических  лиц и организации для оказания юридических услуг по взысканию  дебиторской задолженности, бухгалтерских услуг, ведения  электронной базы сведений по задолженностям и переплатам, оказания  информационно-консультационных услуг по взысканию просроченной  задолженности, по хранению документов должника и подготовке их  для передачи в муниципальный архив.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  

инстанции от 01.06.2017 и постановлением суда округа от 20.10.2017, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6, 8 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», признали привлечение физических лиц и организации на  абонентской основе необоснованным и не соответствующим целям  конкурсного производства, указав, что размер ежемесячного  вознаграждения не соответствует ожидаемому результату, а из  представленных актов невозможно установить объем оказанных услуг.  В связи, с чем суды отказали в удовлетворении заявления об  увеличении лимита, с чем согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью  направлены на переоценку фактической стороны спора, что не  относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам  кассационного производства, а потому не свидетельствуют о  допущенных судами нижестоящих инстанций существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И. А. Российской Федерации