ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал Роза» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.10.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу   № А76-27153/2016 по иску муниципального предприятия Коркинского  городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и  водоотведения» (далее – водоканал) о взыскании с предприятия 702 946 руб.  70 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в октябре 2016 года  (с учетом уточнения исковых требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», временный  управляющий ответчика ФИО1, муниципальное  унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения», муниципальное образование «Коркинское городское  поселение» в лице Администрации Коркинского городского поселения,  муниципальное образование «Розинское городское поселение» Коркинского  муниципального района Челябинской области в лице Администрации  Розинского городского поселения Коркинского муниципального района  Челябинской области. 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019 и  постановлением суда округа от 06.06.2019, с предприятия в пользу водоканала  взыскано 162 946 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное  применение судами материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013  № 776, учли условия заключенных сторонами договоров и  исходили в том числе из обстоятельств, установленных при рассмотрении  других арбитражных дел. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований водоканала о взыскании с  предприятия задолженности за оказанные услуги водоснабжения, объем  которых определен по показаниям прибора учета, отклонив расчетный способ  определения оказанных услуг с применением метода гарантированного объема  подачи воды. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив доводы предприятия, повторно  изложенные в настоящей кассационной жалобе. 

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего  законодательства. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает  неправильного применения или нарушения судами норм права и считает, что  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Челябинской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех  тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова