ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2015 по делу № А56-56999/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.08.2016 вступило в законную силу 12.08.2016 согласно части 5  статьи 289 АПК РФ, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы  истек 12.10.2016, а шестимесячный срок – 13.02.2017 (с учетом выходного дня).  

Настоящая кассационная жалоба подана 14.02.2017 (согласно оттиску  почтового штемпеля на конверте) – с пропуском шестимесячного срока.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В  качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на вынесенное  Кировским районным судом Санкт-Петербурга решение от 28.11.2016 по делу   № 2-6841/2016 по иску СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 43» к ФИО1  о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного  работодателю.  

Между тем, приведенные доводы не являются основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Из текста постановления окружного суда следует, что судебное заседание  суда кассационной инстанции проводилось 10.08.2016 при участии  представителя учреждения, которому было известно о результатах  рассмотрения кассационной жалобы; из информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте  размещена окружным судом своевременно – обжалуемое постановление суда  опубликовано 13.08.2016. С учетом этого у заявителя имелось достаточно  времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной  жалобы в установленные статьей 291.2 АПК РФ срок и порядке.  

Отказ арбитражным судом первой инстанции определением  от 14.02.2017 в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре дела по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для  восстановления пропущенного срока на обжалование.  

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных  причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению кассационной жалобы, приведенные в  ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.  

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения  по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению  от 28.12.2016 № 3867676, подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника № 43» о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу № А56-56999/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по  тому же делу.  

Кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43»  возвратить без рассмотрения по существу.  

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43» из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 28.12.2016 № 3867676. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Зарубина Е.Н.