ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-20407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (г. Владивосток, далее –  общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 27.03.2017 по делу № А51-13978/2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.09.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о взыскании с Владивостокской таможни (далее –  таможенный орган, таможня) излишне уплаченных таможенных платежей в  размере 2 607 433 рублей 52 копеек,  

установила: 

 как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ввезен 

на таможенную территорию Российской Федерации в период с января по  апрель 2013 года товар, задекларированный по декларациям  

 №№ 10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776,  10702020/250213/0004864, 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661,  10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127; таможенная стоимость  товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, необходимые для таможенного  оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у  декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер  обеспечения уплаты таможенных платежей. По результатам дополнительной  проверки таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости  товаров и доначислении таможенных платежей.  

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у  таможни не имелось, 28.01.2016 общество обратилось в таможенный орган с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по  названным декларациям в общей сумме 2 607 433 рублей 52 копеек.  

Письмом таможенного органа от 03.02.2016 заявление декларанта было  возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих  факт излишней уплаты таможенных платежей.  

 Не согласившись с принятым решением таможни, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим требованием о возврате излишне  уплаченных платежей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016  заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016  определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского  края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявления  общества отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2017  оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 дело истребовано  из Арбитражного суда Приморского края.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов общества по материалам дела установлены  основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций исходили из того, что  проверка обоснованности требования декларанта о взыскании излишне  уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением  вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и  основываясь на положениях Таможенного кодекса Таможенного союза,  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза», Порядка осуществления контроля  таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования,  контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», суды признали  решения таможенного органа от 26.03.2013, 13.03.2013, 23.04.2013, 22.04.2013,  13.05.2013, 18.05.2013, 10.06.2013 о корректировке таможенной стоимости  товаров по спорным ДТ незаконными, отметив, что у таможни отсутствовали  основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по  представленным обществом ДТ и доначисления таможенных платежей в  сумме 2 607 433 рублей 52 копеек.  

 Вместе с тем, суды сочли обоснованным отказ в удовлетворении  заявленных требований о возврате спорных сумм платежей, полагая, что  квалификация таможенных платежей в качестве излишне внесенных в бюджет  зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих  сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют  на исчисление таможенных платежей.  

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем  установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у  таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления  общества о возврате спорных денежных средств по существу.  

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применении судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума № 18), согласно которым к  

заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы,  подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.  

Оспаривая правильность таких выводов судов, общество в поданной  в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ссылается на  ошибочное толкование судами разъяснений, содержащихся в пункте 29  постановления Пленума № 18, и нарушение принятыми по делу судебными  актами единообразия в применении арбитражными судами аналогичных норм  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016  

 № 303-КГ16-16372, от 27.07.2017 № 308-КГ17-9157). 

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным  основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для  рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИмпортСтрой» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Т.В.Завьялова