ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль-Б» (г. Братск) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26.12.2019 по делу  № А19-25685/2018 по иску первого заместителя  Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, выступающего  в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике  Бурятия и Забайкальском крае к Министерству лесного комплекса Иркутской  области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью  «Вертикаль-Б» (далее – общество «Вертикаль-Б») и обществу с ограниченной  ответственностью «БратскВуд» (далее – общество «БратскВуд») о признании  недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору  аренды лесного участка от 12.03.2010  № 91-21-3/10, заключенного  министерством и обществом «БратскВуд», а также соглашения о замене  стороны от 05.05.2017 в указанном договоре аренды лесного участка,  заключенного обществом «БратскВуд» и обществом «Вертикаль-Б», 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, решение от 27.02.2019 в части  признания недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017  отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной  части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Вертикаль-Б» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права в части  удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 02.09.2016  изменены существенные условия договора аренды лесного участка от  12.03.2010  № 91-21-3/10, заключенного по результатам проведения торгов,  которые могли быть изменены только в судебном порядке в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422, 448, 606, 608, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 71, 72, 74, 74.1  Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», признал это дополнительное  соглашение недействительной (ничтожной) сделкой. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации