79078_1686277 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-6797 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2021 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы экспертов автономной некоммерческой организации  «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  ФИО1 и ФИО2  (далее – заявители, эксперты) на определение Арбитражного суда Пермского  края от 11.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.08.2021 по делу № А50-27709/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд  с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в размере  150 000 рублей за проведение судебной экономической экспертизы,  одновременно представив своё экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 02.08.2021, частично удовлетворено ходатайство экспертного учреждения  заявителей, определено перечислить в его адрес денежные средства в размере  75 000 рублей по соответствующим реквизитам. В остальной части  в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении ходатайства об оплате оставшейся стоимости проведённой  экспертизы в размере 75 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб, поступившего от ФИО1 и ФИО2 дополнений к ним таких оснований не установлено.  

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суды руководствовались  статьями 82, 87, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 20, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и исходили из того, что представленное экспертное заключение составлено  с недостатками, не являлось полным, объективным и всесторонним, что не  позволило использовать содержащиеся в нём выводы в качестве надлежащего  доказательства при разрешении спора о привлечении субсидиарных ответчиков  к ответственности и послужило основанием для назначения повторной  экспертизы.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных  судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать экспертам автономной некоммерческой организации  «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк