ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16859 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Банк ДОМ.РФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.12.2019 по делу № А56-90090/2015 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СБМ» (далее – должник) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере  

76 025 573 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 указанное  определение отменено, требование банка в размере 76 025 573 руб. 61 коп.  включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Суд округа постановлением от 16.12.2019 изменил постановление суда  апелляционной инстанции от 27.08.2019, признав требование кредитора  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные  нарушения норм права, просит его отменить.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  должником и банком заключены договоры поручительства и ипотеки в  обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «Бронеавтомобили» (далее – общество «Бронеавтомобили»)  по кредитному договору с банком.  

Определением от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015 судом утверждено  мировое соглашение, по условиям которого сторонами признается наличие  задолженности общества «Бронеавтомобили» в сумме 82 550 230 руб. 43 коп.,  обязательство в размере 76 025 573 руб. 61 коп. (сумма кредита и начисленных  процентов) прекращено предоставлением должником отступного в виде  недвижимого имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, а  финансовые санкции в размере 6 524 656 коп. 82 коп. прощены.  

На основании акта от 14.07.2015 должник (залогодатель) передал банку в  собственность объекты недвижимости.  

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2018 и округа  

от 27.08.2018, сделка по передаче должником в собственность банка  недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки (об отступном),  признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке применения  последствий недействительности сделки на банк возложена обязанность  возвратить должнику полученное имущество.  

Суд округа в постановлении от 27.08.2018 согласился с выводом судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при  этом на ошибочность вывода о возможности квалификации сделки по пункту 2  статьи 61.2 упомянутого закона. Этим же постановлением отменено  приостановление исполнения определения от 19.12.2017, принятое  определением суда округа от 10.07.2018.  

Впоследствии (17.09.2018) банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что у банка не возникло права на обращение в суд с  заявлением о включении требования в реестр, поскольку доказательств  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества не представлено.  

Включая требование банка в реестр как обеспеченное имуществом  должника, апелляционный суд исходил из того, что требование предъявлено  

кредитором в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве, отметив начало его течения с принятия  постановления суда округа от 27.08.2018, а также счел доказанным исполнение  банком обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу  должника (уведомление конкурсного управляющего письмом от 14.09.2018 о  готовности передачи имущества и совместном обращении к регистратору с  соответствующим заявлением).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из  пропуска банком срока подачи заявления, исчисляемого, по его мнению, с даты  вступления в силу судебного акта (постановления суда апелляционной  инстанции от 08.06.2018) о признании сделки недействительной. Судом также  указано, что право на подачу заявления о включении в реестр в таком случае  возникает после возврата имущества в конкурсную массу должника. Между  тем фактически имущество возвращено банком спустя четыре месяца после  подачи заявления.  

В кассационной жалобе банк обращает внимание на то, что для целей  исчисления срока предъявления восстановленного требования вступившим в  законную силу судебным актом о признании сделки недействительной  применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует  считать постановление суда округа от 27.08.2018, которым определена  окончательная квалификация недействительности предоставления отступного  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк также ссылается на то, что  принял все необходимые от него меры для передачи недвижимого имущества в  конкурсную массу должника в разумные сроки, его возврату не препятствовал.  В связи с этим оснований для понижения очередности погашения его  требования не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с делом   № А56-90090/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 30 июля 2020 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

 Судья Д.В. Капкаев