79006_996367 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15877(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1  (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017  

по делу № А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  решений Минобороны России о принятии счетов должника в зачет ранее  выданного аванса в общей сумме 1 056 437 019,03 руб. и применении  последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия  оснований для признания решений недействительной сделкой. Одновременно  суды указали, что обязательства должника в рассматриваемом случае  прекращены не зачетом, а надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов