ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – Глава КФХ) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января  

2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 

10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26 августа 2024 г. по делу  № А41-44224/2016 и ходатайство об освобождении  от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки по ее  уплате за рассмотрение кассационной жалобы на указанные судебные акты,  

у с т а н о в и л:

Глава КФХ 28 октября 2024 г. в электронном виде посредством системы  электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд  Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины или предоставлении отсрочки по ее уплате за рассмотрение жалобы,  мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты  государственной пошлины. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 05 ноября  

2024 г. отказал Главе КФХ в удовлетворении указанного ходатайства ввиду не  представления надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него  денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.  

Глава КФХ 07 ноября 2024 г. в электронном виде посредством системы  электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направил в  

Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные  судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы и ходатайство об освобождении от  уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки по ее уплате  за рассмотрение жалобы, мотивированное отсутствием денежных средств,  необходимых для уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы подаются в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено названным Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по  результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г.,  срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ  

истек с учетом выходных дней 28 октября 2024 г.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи  291.2 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы Глава КФХ ссылается  на то, что суд, по его мнению, неправомерно отказал определением от  

05 ноября 2024 г. в предоставлении отсрочки по уплате государственной  пошлины и возвратил ранее поданную жалобу. 

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения  

плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей  333.41 данного Кодекса. 

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение  ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному  ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд. 

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  подтвержденные указанными кредитными организациями данные о  ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца,  предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ). 

Данный перечень документов не является исчерпывающим. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины. 

 Указанные документы должны быть представлены в Верховный Суд  Российской Федерации вместе с кассационной жалобой. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по  уплате государственной пошлины и возвращая определением от 05 ноября  

2024 г. жалобу заявителя, суд пришел к выводу о том, что 

ФИО1, являющаяся предпринимателем и главой КФХ, не представила  надлежащих доказательств отсутствия у нее возможности уплатить  государственную пошлину за подачу жалобы.  

При подаче жалобы 07 ноября 2024 г. глава КФХ не представил иных  документов, помимо тех, которые были приложены к ранее поданной жалобе, в  том числе не представил справки кредитного учреждения о ежемесячном  обороте средств по имеющимся у заявителя счетам за три месяца,  предшествующих подаче ходатайства, и о финансовых результатах  предпринимательской деятельности за отчетный период. Доказательств того,  что ФИО1 прекратила ведение предпринимательской деятельности и  сведения о ней как предпринимателе исключены из Единого государственного  

реестра индивидуальных предпринимателей, также не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Главы КФХ о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или  освобождении от ее уплаты за рассмотрение кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 г., постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г.  следует отказать. 

Поскольку Глава КФХ не привел уважительных причин, по которым он  не смог подготовить и направить кассационную жалобу с приложением  необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для  предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, отсутствие  которых послужило основанием для возвращения жалобы определением от  

05 ноября 2024 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Главы КФХ на  решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  

2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа  2024 г. подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 3 части 1  

статьи 291.5 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана Главой КФХ в электронном виде, в связи с  чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не  возвращается. 

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства главы крестьянского фермерского  хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области  

от 26 января 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26 августа 2024 г. по делу  № А41-44224/2016 и ходатайства об  освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении  отсрочки по ее уплате за рассмотрение кассационной жалобы на указанные  судебные акты. 

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйстваиндивидуальному предпринимателю ФИО1  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  

от 26 января 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26 августа 2024 г. по делу  № А41-44224/2016. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева